Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А47-4799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4799/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8312/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А47-4799/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Транспортное обслуживание строителей» на решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 по делу №А47-4799/2007 (судья В.А. Горохов), при участии: от открытого акционерного общества «Транспортное обслуживание строителей» - Сайковой И.Ю. (доверенность  от 13.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Транспортное обслуживание строителей» (далее - ОАО «ТОС») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Оренбург-Центр» (далее - МУП «Оренбург-Центр»), закрытому акционерному обществу ПСП «Монолит» (далее – ЗАО ПСП «Монолит») об обязании МУП «Оренбург-Центр» передать ОАО «ТОС»  в собственность автостоянку, расположенную в жилом доме по ул.Донецкой, д.4 в городе Оренбурге в силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 в удовлетворении иска отказано.                                                                 

В апелляционной жалобе  ОАО «ТОС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании ссылался также на произведение расчета с  ЗАО ПСП «Монолит» в полном объеме, а также необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители  ответчиков в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПСП «Монолит», ЗАО «Фирма отделочных материалов» и ОАО «ТОС» был заключен договор № 54-99 на долевое участие в строительстве жилья от 08.12.1999, по условиям которого ОАО «ТОС» участвует в строительстве жилого дома по ул.Чкалова 1/1, кв. 9.

Согласно п. 1.1 договора «Инвестор-2»   участвует в   строительстве жилого дома   стр. № по ул. Чкалова 1/1,  кв. №1;  №2; №35; №38 в обьеме 360,06 кв.м., обшей площади    (четыре квартиры, а именно 2-е 4х-комнатные и 1-двухкомнатная 1- однокомнатная на 1 этаже), а "Генподрядчик" и "Инвестор-l" обязуется   построить   и оформить "Инвестору-2" четыре квартиры на  1, 8 этаже по адресу г. Оренбург стр. адрес ул. Чкалова 1\1, кв.№  1; № 2; № 35; № 38 в срок до 30 декабря 2000 года.

В соответствии с п. 1.2 "Инвестор-2" участвует в строительстве жилого дома по Карагандинской № квартир №8; №12; №14 в обьеме 297,2кв.м., общей площади (три квартиры 4х-комнатные), а "Генподрядчик" и "Инвестор -1" обязуется построить и оформить "Инвестору-2"    три   квартиры на 1, 7, 8 этажах  по   адресу  ул. Карагандинская №  кв.№ 8; №12; №14 в срок до 30 августа 2000 года.

" Инвестор-2" участвует в строительстве жилого дома по ул. Донецкой № 4 квартир № 54; №63 в обьеме 348 кв. м., общей площади (две квартиры 4х-комнатные на 4 и 6 этаже), а "Генподрядчик" и "Инвестор-1" обязуется  построить оформить  "Инвестору-2" квартиры   по ул. Донецкой №4,   кв. № 54; № 63 в  срок март -   2000г. (п. 1.3 договора).

23.02.2000 ОАО «ТОС» и ЗАО ПСП «Монолит» подписали дополнительное соглашение №1к-00 к договору №54-99 (л.д.8), в котором согласовали стоимость одного квадратного метра общей площади в жилом доме. В пункте 1.3. соглашения стороны указали, что к квартирам №54,63  по ул.Донецкой выделяются гаражи ценою 25000 руб. за каждый гараж.

Полагая, что обязательства по финансированию исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции  указал на отсутствие обязательства  МУП «Оренбург-Центр» передать ОАО «ТОС» автостоянку, а также недоказанность обстоятельств истцом.

Данные выводы суда следует признать правомерными, основанных на материалах дела и нормах законодательства.

Согласно статье 307  Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заявляя требование об обязании передать автостоянку истец должен был доказать, согласованность всех условий договора, позволяющих определить обязательство ответчика, подлежащего исполнению по договору. Более того, требование об обязании передать вещь, должно быть обусловлено индивидуализирующими признаками, позволяющими исполнить  принудительно такое требование.

Поскольку в дополнительном соглашении №1к-00 отсутствует условие об автостоянке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Доказательств согласования условий в части места стоянки, координат, площади истец суду не представил. Условие финансирования гаража правомерно не принято судом во внимание как условие об автостоянке.

Более того, поскольку к спорному договору и дополнительному соглашению отсутствует схема, проект либо экспликация, подписанная сторонами, из которой возможно было определить какой именно гараж должен быть построен, условие дополнительного соглашения в этой части следует признать незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не нашли подтверждения по материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2007 (л.д.84 т-1), на который ссылается истец, сведения об отклонении ходатайства об истребовании документов либо о заявлении такого ходатайства отсутствуют. Замечаний на протокол истец не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2007 по делу № А47-4799/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортное обслуживание строителей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских