Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7462/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 по делу № А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой»  Юрченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее – ООО ПКФ «Уралпромстрой», должник), ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович (далее - Юрченко А.В.).

Конкурсный управляющий Юрченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» от 08.05.2014. Конкурсный управляющий также направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» (далее – ООО «НоваИнвест», конкурсный кредитор), ИНН 7453171568, просило определение суда от 29.05.2014 отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы отметил, что конкурсным управляющим не обосновано причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов сторон по делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представлены доказательства в обоснование заявления об их принятии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО «НоваИнвест» и иные кредиторы должника представителей в судебное заседание не направили. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПКФ «Уралпромстрой» Юрченко А.В. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время спор по существу рассмотрен, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Юрченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» от 08.05.2014, полагая их незаконными.

В качестве мер, направленных на обеспечение заявления, конкурсный управляющий просил приостановить действие оспариваемых решений собрания кредиторов. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Юрченко А.В. указал, что исполнение решений собрания кредиторов до разрешения спора по существу повлечет нарушение прав и законных интересов его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение до разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами.

Судом обоснованно учтено, что оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов возлагают на него обязанность организовывать и проводить собрания кредиторов один раз в месяц по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 106-б.

В заявлении об оспаривании данных решений конкурсный управляющий привел доводы об отсутствии необходимости в проведении собрания ежемесячно ввиду завершения основных мероприятий конкурсного производства; ежемесячное проведение собраний, по его мнению, увеличивает состав расходов по делу в связи с необходимостью публикации сообщений о собраниях и направления уведомлений о собрании кредиторам. Конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника помещений по определенному собранием кредиторов адресу, отметил, что все кредиторы и конкурсный управляющий находятся в другом регионе, исполнение решения собрания кредиторов повлечет дополнительные расходы конкурсного управляющего на проезд к месту проведения собрания.

С учетом указанных доводов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие заявленной обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов вследствие несения конкурсным управляющим дополнительных расходов, связанных с исполнением оспариваемых решений собрания кредиторов. Приостановление действия оспариваемых решений собрания кредиторов до разрешения спора обеспечивает баланс интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку о наличии оснований для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда от 20.06.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2014, отменены в части следующих решений собрания кредиторов: об обращении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрченко А.В., об обращении в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».

Определением суда от 27.06.2014 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» от 08.05.2014 разрешен по существу. В данном судебном акте указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2014, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 по делу № А34-6226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              С.А. Карпусенко