Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-3495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7868/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А76-3495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокряка Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-3495/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

  индивидуального предпринимателя Мокряка Валерия Леонидовича – Габиев А.И. (доверенность от 01.10.2013), Лобастов О.Г. (доверенность                            от 01.10.2013);

  муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа  «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» - Горохов И.Г. (распоряжение от 05.08.2013 № 442лс).

          Индивидуальный предприниматель Мокряк Валерий Леонидович (далее – ИП Мокряк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее – МУП «Куратор», ответчик) и Администрация Озерского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 1 общей площадью 235,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, проспект Победы, 43, при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности Озерского городского округа Челябинской области (т. 1, л. д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л. д. 29-33).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мокряк (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 36-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на неверное применение судом норм материального права. Так, ИП Мокряк отметил, что не требовал обязать ответчиков продать ему спорное помещение, а лишь просил признать его преимущественное право на приобретение помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности. При этом податель жалобы указал на то, что с учетом позиции ответчиков по делу, которые не согласились с исковыми требованиями, имеется угроза нарушения указанного преимущественного права истца.  

До начала судебного заседания МУП «Куратор» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Названный ответчик в отзыве пояснил, что в данном случае преимущественное право ИП Мокряка на приобретение спорного имущества не было нарушено. Отказ в его реализации был связан исключительно с экономической нецелесообразностью для МУП «Куратор» продажи спорного помещения.

От Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации не явились. С учётом мнения представителей истца и МУП «Куратор» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП «Куратор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на спорное нежилое помещение № 1 – магазин уцененных товаров, общей площадью 235,8 кв. м, торговое, расположено на 1 этаже, адрес (место нахождения): Россия, Челябинская область, город Озерск, проспект Победы, д. 43, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Хэлис» (далее – МУП «Хэлис»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2007 серии 74 АА № 300882, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 № 74-0-1-83/4141/2014-640 (т. 1, л. д. 80, т. 2, л. д. 20, 21).

11 января 2009 года между МУП «Хэлис» (арендодатель) и ИП Мокряком (арендатор) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества № 1/2009, предметом которого является спорное помещение (т. 1,                    л. д. 10-15).

На основании пункта 2 договора срок аренды устанавливается с 11.01.2009 по 09.01.2010.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2009 (т. 1, л. д. 16).

В дальнейшем к договору стороны заключали дополнительные соглашения от 30.07.2010 № 1 и от 01.03.2011 № 2 (т. 1, л. д. 19-21).

Согласно пункту 1.3 устава МУП «Куратор» последнее реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Хэлис» на основании постановления Администрации от 26.05.2010 № 1968 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (т. 1, оборот л. д. 81).

ИП Мокряк обратился к МУП «Куратор» с заявлениями от 12.11.2013                  № 55/2013-юр, от 09.01.2014 № 02/2014-юр (т. 1, л. д. 34, 35, 37), а также к Администрации с заявлением от 18.12.2013 № 63/2013-юр (т. 1, л. д. 36) о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

В ответном письме от 15.01.2014 № 5 МУП «Куратор» сообщил истцу о том, что для ответчика экономически не целесообразно отчуждать спорное недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, поскольку предприятие не может в полном объеме получать запланированный доход от сдачи в аренду помещений, а также осуществлять в полном объёме уставную деятельность по эффективному использованию муниципального имущества                 (т. 1, л. д. 38).

20 января 2014 года Администрация направила ИП Мокряку ответное письмо № 01-02-11/99, в котором указала, что собственник имущества унитарного предприятия не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, а также каким-либо образом распоряжаться имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение. Сделки по отчуждению недвижимого имущества муниципального предприятия заключаются непосредственно самим предприятием при согласовании с собственником имущества предприятия (т. 1, л. д. 40).

          В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с названными выше требованиями.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 134) исходил из того, что преимущественное право на приобретение имущества в порядке Закона № 159-ФЗ не может быть реализовано, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом суд сослался также на то, что Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено ограничение в отношении приватизации муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

         В силу части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         Согласно части 2 статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

         В пункте 13 информационного письма № 134 разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 159 муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.

  Из приведенных положений следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества – муниципального образования, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Таким образом, отказывая ИП Мокряку в реализации его преимущественного права на приобретение спорного помещения в порядке Закона № 159, ответчики руководствовались действующим законодательством и не нарушили права и законные интересы истца.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что заявленное им требование о признании его преимущественного права на приобретение спорного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ при его возмездном отчуждении из муниципальной собственности является верным способом защиты нарушенного права с учетом позиции ответчиков по делу, которые не согласились с исковыми требованиями истца.

  Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Следовательно, истец для получения судебной защиты должен доказать, в том числе, наличие нарушения его прав и законных интересов ответчиками или реальной угрозы такого нарушения.

  Кроме того, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен вести к восстановлению этого права.

  В настоящем случае истец не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов, а также наличие реальной угрозы их нарушения. 

  Так, как отмечено ранее, правовая позиция ответчиков соответствует нормам Закона № 159-ФЗ. Отказ в реализации истцу спорного помещения был связан только с нахождением помещения в хозяйственном ведении                         МУП «Куратор» как правопреемника МУП «Хэлис» (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствием экономической целесообразности для МУП «Куратор» в настоящее время продавать помещение кому-либо, а не только ИП Мокряку. Иное из материалов дела не следует.

  Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-3495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокряка Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова