Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-18685/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7675/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Япрынцева Александра Витальевича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-18685/2007 (судья Михайлина О.Г.) о принятии мер по обеспечению требования.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Япрынцева Александра Витальевича – Юлтимирова Г.М. (паспорт, доверенность № 8-1/2014 от 30.06.2014), Юлтимиров С.А. (паспорт, доверенность № 7-1/2014 от 30.06.2014);

Шайбакова Ханафи Фанавиевича – Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность от 11.03.2013), Исанбердина Д.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2013).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – ЗАО «СМК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее – Япрынцев А.В.).

04.06.2014 кредитор по текущим платежам – Шайбаков Ханафи Фанавиевич (далее – Шайбаков Х.Ф., кредитор)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела  о банкротстве должника в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в  здании корпуса вспомогательного цеха литера Д по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.124 стоимостью 107 161 072, 72 руб.

 Шайбаков Х.Ф. обосновывает свое заявление подачей жалобы на действия  конкурсного управляющего Япрынцева А.В., нарушающего порядок очередности удовлетворения требований текущего кредитора.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 принята к производству жалоба Шайбакова Х.Ф.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 ходатайство Шайбакова Х.Ф. удовлетворено,  судом наложен арест на имущество должника стоимостью 107 161 072, 72 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы Шайбакова Х.Ф.

С названным определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что на основании определения суда от 05.06.2014 возбуждено исполнительное производство и на станки и оборудование, подлежащие реализации в ходе конкурсного производства  с целью погашения текущей задолженности по заработной плате, наложен арест.

Должник считает, что судом нарушены положения статьи 46 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник полагает, что принятием меры были нарушены права  кредиторов по текущим платежам 1 ,2, 3 очереди, в том числе задолженность по заработной плате, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Конкурсный управляющий полагает, что суд должен был оценить насколько  истребуемая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, не повлечет ли принятие меры нарушение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Должник обращает внимание на то, что правоотношения с Шайбаковым Х.Ф.  являются предметом судебных разбирательств по более 10 делам. Должник находится в процедуре конкурсного производства, порядок  удовлетворения требований установлен статьей 134 Закона о банкротстве, при этом задолженность перед Шайбаковым Х.Ф. будет относится к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Должник полагает, что принятое определение не учитывает интересы иных кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Япрынцевым А.В., поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела производство о банкротстве должника возбуждено 10.12.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы.

04.06.2009 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

  Конкурсное производство открыто 17.09.2009.

   04.06.2014 поступила жалоба Шайбакова Х.Ф. на действия конкурсного управляющего Япрынцева А.В.,  одновременно кредитор просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, стоимостью 107 161 072, 72 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению требования посчитал соразмерным требования Шайбакова Х.Ф. исходя из судебного акта о взыскании с должника в  пользу Шайбакова Х.Ф. 212 061 090 руб., определенный законом непродолжительный срок рассмотрения жалобы (жалоба назначена на 02.07.2014), принял во внимание  положения статьи 46 Закона о банкротстве.

  С выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно  частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что в заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В этом же пункте разъяснений указано, что при оценке доводов заявителя  следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поданного  Шайбаковым Х.Ф. заявления следует, что кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по порядку погашения текущих требований. В отношении  имущества должника Шайбаковым Х.Ф. требование не заявлено.

Оценивая соразмерность и необходимость заявленной меры суд первой инстанции должен был принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым результатом рассмотрения  жалобы текущего кредитора может быть  определение судом при признании жалобы кредитора обоснованной на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и не более.

Суд первой инстанции должен был соотнести, обеспечивает ли избранная мера непосредственно исполнение судебного акта, либо направлена на обеспечение иных интересов заявителя.

          Кроме того, суд первой инстанции должен был учесть не нарушает ли  избранная мера права иных лиц.

 Как видно из материалов дела, текущий кредитор обжалует действия конкурсного управляющего не связанные с имуществом, арест на которое наложен судом, следовательно, делать вывод о взаимосвязи заявленной жалобы и ареста имущества должника нет оснований.

  Суд первой инстанции принял меру не соразмерную заявленным требованиям и не обеспечивающим исполнение судебного акта, тем самым нарушив интересы иных кредиторов и должника.

    В ходе конкурсного производства с целью погашения требований кредиторов  производится отчуждение имущества должника. Приняв указанную меру, суд первой инстанции ограничил в полномочиях, предусмотренных статьями 128, 139 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего.

Не имеется и прямой связи между заявленным требованием и принятыми судом обеспечительными мерами. Результатом рассмотрения жалобы, как указывалось ранее, будет лишь констатация факта о порядке и очередности  удовлетворения требований текущего кредитора, то есть, суд установит правило, исполнение которого полностью возложено Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в случае наличия спора по требованию, должен зарезервировать средства в спорной сумме для обеспечения соблюдения  очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в том числе и Шайбакова Х.Ф.

В случае неисполнения конкурсным управляющим обязанности по соблюдению очередности погашения требований кредиторов и не обеспечении средств от продажи имущества должника для погашения, в том числе спорных требований,  конкурсный управляющий  будет нести самостоятельную ответственность, предусмотренную статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А поскольку  дело о банкротстве должника длится с 2007 года, действия по реализации имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Шайбакова Х.Ф. В любом случае,  Шайбакову Х.Ф. не подлежит передаче арестованное имущество, поскольку погашение его требований возможно только за счет средств вырученных от его продажи, что обеспечивается самим конкурсным управляющим.

Таким образом, оснований для принятия мер по обеспечению жалобы Шайбакова Х.Ф. не имелось, в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу №А07-18685/2007 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Япрынцева Александра Витальевича – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Шайбакова Ханафи Фанавиевича от 04.06.2014 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова                                                                         

         М.Н. Хоронеко