Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А47-7957/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7283/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А47-7957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Стрельниковой  Светланы Егоровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-7957/2012 (судья Борисова Е.М.).

17.05.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское районное энергетическое предприятие» (далее – ООО «Октябрьское районное энергетическое предприятие», должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

14.06.2012 решением Арбитражного суда Оренбургской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафигулин Дамир Маратович  (далее – конкурсный управляющий, Шафигулин Д.М.).

Определением суда от 19.12.2013  производство о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

23.12.2013 Шафигулин Д.М. обратился каждый в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с участников ООО «Октябрьское районное энергетическое предприятие» общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая  энергетическая компания» (далее – ООО «Оренбургская управляющая  энергетическая компания»), Харина Николая Петровича (далее – Харин Н.П.), Байдо Юрия Михайловича (далее – Байдо Ю.М.), Стрельниковой Светланы Егоровны (далее – Стрельникова С.Е.)  расходов в сумме 516 218 руб. (л.л.44 т.2).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С данным определением не согласилась Стрельникова С.Е., направила апелляционную жалобу, в которой указывает, что на собрании не принимала участие, за ликвидацию общества не голосовала. Ликвидатором общества назначен Паньков П.А., согласие на финансирование расходов  заявлено Журным А.И., что делает согласие недействительным.

Стрельникова С.Е. считает протокол от 18.10.2011 сфальсифицированным, участие в собрании не принимала и не может быть признана заявителем по делу о банкротстве.

Стрельникова С.Е. считает, что нет оснований для солидарного взыскания в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Харина Н.П. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу Стрельниковой С.Е. - удовлетворить

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой Стрельниковой С.Е. части по доводам апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2012 в суд поступило заявление ООО «Октябрьское районное энергетическое предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление пописано  ликвидатором  Журным А.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шафигулин Д.М.

Определением суда от 19.12.2013  производство о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, Шафигулин Д.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.06.2012 по 19.12.2013.

Поскольку за все время исполнения обязанностей конкурсного управляющего вознаграждение Шафинулину Д.М. не выплачивалось, расходы понесенные по делу не возмещались, имущества у должника не обнаружено, последний обратился в суд с заявлением о возмещении расходов с учредителей должника принявших решение о ликвидации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шафигулина Д.М., установил факт принятия решения о ликвидации участниками общества, отсутствие возмещение расходов за счет должника и обоснованность понесенных расходов.

Выводы суда являются верными.

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из указанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

         В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников общества от 18.10.2011, из которого следует, что участниками общества  Стрельниковой  С.Е.,  Хариным Н.П., ООО «Оренбургская  управляющая энергетическая компания», Байдо Ю.М.  принято решение о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Панюкова П.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись о принятии решения о ликвидации общества, в качестве органа принявшего решение обозначен Панюков П.А.,  уведомление о принятии решения о ликвидации общества от 19.10.2011. 26.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора,  в качестве органа, принявшего такое решение, обозначен Панюков П.А., в качестве документа - протокол от 18.10.2011. Далее в ЕГРЮЛ были внесены сведения о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в качестве  заявителя обозначен Журный А.И., документом, на основании которого вносятся изменения, указан протокол собрания участников общества от  27.01.2012. (л.д.26-32 т.1).

В материалах основного дела о банкротстве должника имеется выписка  из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2012 из которой следует, что на указанную дату ликвидатором общества является Журный А.И., ранее  принято решение о ликвидации общества, протокол  от 19.10.2011 и создании ликвидационной комиссии, ликвидатором общества  выступает Панюков П.А. (л.д.39-47 т.1 основного дела).

Поскольку изначальное решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии принято ответчиками, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на указанных лиц.

 Размер вознаграждения за период с 14.06.2012 по 19.12.2013 конкурсным управляющим определен в сумме  510 000 руб. исходя из  ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., что является верным.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать  21 078 руб. 69 коп. расходы, связанные с публикацией сообщений и уведомлением кредиторов (л.д.46-173 т.1) согласно расчету (л.д.45 т.1).

Поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, составляет 69 000 руб., от реализации имущества получено 0 руб., то взыскание расходов с учредителей является верным.

Доводы Стрельниковой С.Е. о фальсификации протокола собрания участников  от 18.10.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный документ не представлялся суду первой инстанции в обоснование требований конкурсного управляющего, а имелся в гражданском обороте до подачи заявления Шафигуллиным Д.М. в суд и был представлен обществом. Вопрос о недействительности собрания применительно к рассматриваемому делу  имеет второстепенное значение. Стрельникова С.Е. не оспаривала указанный документ с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, должна была знать о процедуре ликвидации и банкротстве  общества в силу наличия статуса участника общества,  иное суду не доказано. В случае совершения недобросовестных действий  иными лицами, Стрельникова С.Е. не лишена возможности предъявить соответствующие требования и заявления.

Доводы Стрельниковой С.Е. относительно не избрания Журного А.И. ликвидатором общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку существенное значение имеет само решение о ликвидации общества, а не личность ликвидатора.

Доводы Стрельниковой С.Е. в отношении отсутствия оснований для взыскания расходов солидарно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая возможность следует из положений статьей 88, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статей 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-7957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой  Светланы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

                                                                                         М.Н. Хоронеко