Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-26303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5964/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А76-26303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу № А76-26303/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»: Дорофеева О.В. (доверенность № 4Д-1361 от 14.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет»: Емелина Е.В. (доверенность б/н от 22.05.2014).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» (ОГРН 1077422000710, ИНН 7422039506) (далее – ООО «Озерск-Маркет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 263 833 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 14.02.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 276 руб. 68 коп. (л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе ООО «Озерск-Маркет» просило решение суда отменить (л.д. 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Озерск-Маркет» сослалось на мораторную задолженность, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Озерск-Маркет» (абонент) заключен договор № 2646 на теплоснабжение (л.д. 10-13), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети «Эксплуатирующей организации» тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду – теплоноситель для нужд горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1 договора).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали договорное количество потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам (л.д. 16).

В декабре 2010 года ОАО «УТСК» отпустило ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставлен счет-фактура на сумму 705 841 руб. 06 коп. (л.д. 20).

Ответчик произвел оплату тепловой энергии за декабрь в сумме 442 007 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 27.01.2011 (л.д. 59).

Поскольку ответчик потребленный ресурс в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику тепловой энергии в объеме, установленном договором, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден счетом-фактурой и приложением № 3 к договору, подписанному ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 16, 20).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в сумме 263 833 руб. 80 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 263 833 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в декабре 2010 года тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 2646 от 01.10.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мораторную задолженность, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, апелляционным судом не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 производство по делу № А76-12372/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Озерск-Маркет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.12.2013, заключенного между ответчиком и конкурсными кредиторами.

То обстоятельство, что истец не заявил о включении своего требования в реестр кредиторов должника не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу № А76-26303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерск-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин