Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-21161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7697/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А76-21161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04  августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Таганай» Шаховой Ольги Владимировны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-21161/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явились представители:

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Таганай» Шаховой О.В.– Кокшарова Е.М. (паспорт, доверенность от 30.10.2013);

Решетина Валерия Васильевича – Бланк А.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганай» Высоцкой Татьяны Алексеевны – Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 29.05.2014).

03.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Решетина Валерия Васильевича (далее – Решетин В.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (ИНН 7448039719, ОГРН 10374002543419)  (далее – ООО «Таганай», должник).

10.10.2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014  ликвидируемый  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий Высоцкая Т.А.).

С принятым решением не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального права.

Должник указывает, что ранее решением единственного участника ООО «Таганай»  09.07.2013 начата процедура  добровольной ликвидации, ликвидатором назначена Шахова Ольга Владимировна (далее - ликвидатор). 07.08.2013 опубликованы сведения о начале процедуры добровольной ликвидации.

Должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ликвидатора о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия всех требований кредиторов. Считает, что судом неверно истолкованы положения статей 3, 53, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ликвидатор ссылается на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 20.02.2013 №ВАС-841/13), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004, а также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 №Ф04-1007/14, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2014 №Ф08-486/14.

Ликвидатор полагает, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для погашения требований  всех кредиторов. На 31.03.2014 размер заявленных требований составляет 176 983 662, 61 руб., стоимость объектов, принадлежащих должнику составляет 355 731 188 руб. Должником были представлены сведения о рыночной стоимости  объектов недвижимости и земельных участков, по результатам оценки стоимость объектов составляет 306 914 662 руб., земли- 23 810 000 руб. и 38 480 000 руб.

Ликвидатор указывает, что в реестр требований кредиторов должника включено требование  ОАО «Сбербанк России» в размере 38 594 895, 61 руб., которое обеспечено земельным участком. Требование ОАО «Уральский Промышленный Банк» в размере 41 397 865, 71 руб. также обеспечено по договору ипотеки земельного участка.

С учетом этого, оставшийся размер требований к должнику составит 56 432 875, 18 руб., которые возможно погасить за счет имущества должника стоимостью 71 262 200 руб. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стоимость активов должника превышает существующий размер задолженности перед кредиторами, а планируемая  ликвидатором реализация имущества путем публичных торгов позволит удовлетворить требования всех кредиторов.

Ликвидатор, ссылаясь на положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает, что суд не принял во внимание, что требования Решетина В.В. включены в промежуточный ликвидационный баланс и на момент принятия решения не могли быть удовлетворены ввиду наличия обеспечительных мер и невозможности реализовать имущество должника, наличия первоочередных кредиторов  у должника.

Ликвидатор считает, что суд не дал должной оценки указанным доводам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Решетина В.В. основаны на  определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2012, договорах уступки №Т 4-1 от 22.04.2010, 07.01.2011 (л.д.11-48 т.1), согласно которым в пользу Решетина В.В. с должника взыскана сумма 3 710 400 руб. и 1 855 200 руб.

09.07.2013 решением единственного участника ООО «Таганай»  Полянским А.А. принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Шахову О.В.  (л.д.107 т.1).

Поскольку решение суда в пользу Решетина В.В. не исполнено, 03.10.2013 последний обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства, на основании статей 3, 53, 224 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Таганай» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Таганай» перед Решетиным В.В. превышает 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства. Доказательств погашения названной задолженности материалы дела не содержат.

Что касается доводов  ликвидатора о наличии у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве устанавливает для всех юридических  лиц признаки, на основании которых юридическое лицо считается несостоятельным (банкротом). Положения статьи 3 Закона о банкротстве связывают признаки банкротства только лишь с размером требования и сроком неисполнения денежного обязательства. Данных обстоятельств достаточно для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вопрос о наличии и стоимости имущества для  введения  процедуры  конкурсного производства не имеет существенного значения.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве, на который ссылается ликвидатор, распространяется на случаи, когда заявление о признании должника банкротом подается самим должником. Основания для обращения в суд ликвидационной комиссии определены в указанной статье, однако они не учитываются при подаче заявления конкурсным кредитором.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального права.

Утверждение конкурсного управляющего произведено в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы ликвидатора о размере заявленных требований и стоимости имущества должника не имеют существенного значения, а потому не оценивались судом первой инстанции и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ликвидатора со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств указанных в жалобе дел (заявление подано не ликвидационной комиссией, а конкурсным кредитором, установлено отсутствие оснований для упрощенной процедуры банкротства).

При таких обстоятельствах решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-21161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Таганай» Шаховой Ольги Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                       Г.М. Столяренко