Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-5552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7274/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А76-5552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-5552/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны – Багач В.Н. (доверенность от 25.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Свелла» - Русанов Е.В. (доверенность от 20.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Ишимова Яна Владимировна (далее – ИП Ишимова Я.В., истец), ИНН 741112677319, ОГРН 310741115800050, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свелла» (далее – ООО «Свелла», ответчик), ИНН 7451246507, ОГРН 1077451016609, о взыскании денежных средств в сумме 464 663 руб. 40 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, и 40 425 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ишимова Я.В. (истец) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указав на отсутствие в товарной накладной возражений относительно качества и количества поставленной продукции, суд не учел, что данный документ был составлен поставщиком, отсутствие в нем подписи со стороны покупателя обусловлено обнаружившимся фактом недопоставки оборудования – ограждения полок в количестве 1848 штук (позиции 25 и 26 товарной накладной), факт недопоставки данного оборудования подтвержден ответчиком; ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось об отзыве (исправлении) оформленных им накладной и счета-фактуры. Расхождения в накладной и приложении № 1/01 к договору относительно стоимости монтажа оборудования устраняются счетом-фактурой № 54. Истец считает, что суд необоснованно признал приоритет представленных ответчиком доказательств – акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013, акта приема-передачи материальных ценностей, спецификации оборудования; в суд представлены копии этих документов, доказательств того, что данные документы непосредственно после их составления и подписания ООО «Свелла» были направлены для подписания ИП Ишимовой Я.В., не представлено. Товарная накладная и счет-фактура, в свою очередь, были получены истцом до обращения в суд, и являются относимыми к договору поставки и монтажа оборудования № 12/13; об этом также свидетельствует подписание сторонами акта об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.2014.

ООО «Свелла» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал, что свои обязательства по договору № 12/13 он исполнил в полном объеме, а именно изготовил предусмотренное договором оборудование и смонтировал магазин; поставка и монтаж ограждений полок договором и приложением к нему не предусмотрены, в связи с чем не производились. ООО «Свелла» отметило, что накладная № 51 от 20.2.12.2013 была выставлена ИП Ишимовой Я.В. ошибочно, отношения к указанному договору данная накладная не имеет; в частности, об этом свидетельствует то, что в графе 27 накладной вид работ назван как монтаж оборудования, в то время как в приложении к договору указано на монтаж магазина, в данных документах имеются расхождения по стоимости услуг по монтажу; о том, что накладная не имеет отношения к договору ИП Ишимовой Я.В. было понятно с момента ее получения, в связи с чем она не подписала ее и не указала на несоответствие накладной договору, до 27.01.2014 не предъявляла претензий. Обнаружив ошибку, ООО «Свелла» смонтировало магазин и 23.12.2013 направило покупателю акты приема-передачи выполненных работ. В последующем руководителя ООО «Свелла» принудили подписать акт о расхождении в объемах поставленного товара.

В судебном заседании представитель ИП Ишимовой Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Свелла» заявил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 ООО «Свелла» (продавец) и ИП Ишимова Я.В. (покупатель) заключили договор поставки и монтажа оборудования № 12/13, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность оборудование в комплектации и количестве согласно приложению № 001 от 14.11.2013, являющемуся неотъемлемой частью договора, осуществить его доставку и монтаж, а покупатель – принять и оплатить оборудование.

В приложении к договору сторонами согласовано наименование подлежащего поставке оборудования: стеллажи и стойки стеллажей Кэш Энд Керри с указанием их артикулов, количество, стоимость, а также стоимость услуг по монтажу магазина (л.д. 17).

Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2 006 253 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, включает в себя общую стоимость оборудования, транспортные расходы и стоимость работ, связанных с монтажом оборудования по адресу: г. Копейск, ул. Полевая, д. 44, и подлежит уплате покупателем на расчетный счет продавца не позднее трех банковских дней со дня подписания договора (п. 3.3 договора).

ООО «Свелла» выставило покупателю счет на оплату товара № 55 от 14.11.2013 на сумму 2 006 253 руб. 70 коп. (л.д. 18).

Платежным поручением № 000013 от 15.11.2013 ИП Ишимова Я.В. перечислила на счет ООО «Свелла» указанную сумму (л.д. 19).

Согласной накладной № 51 от 20.12.2013 ООО «Свелла» поставило ИП Ишимовой Я.В. оборудование и произвело его монтаж (л.д. 20-21). Накладная подписана ООО «Свелла» в одностороннем порядке. Обществом также выставлен счет-фактура № 54 от 20.12.2013 (л.д. 22-23).

В накладной под порядковыми номерами 25 и 26 значится следующий товар: ограждение полок боковое 600 М и 500 М в количестве 1848 штук общей стоимостью 464 663 руб. 40 коп.

27.01.2014 комиссией с участием директора ООО «Свелла» подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно данному акту поставщик не довез ограждения полок в количестве 1848 штук, перечисленные в сопроводительном документе – накладной № 51 от 20.12.2013 (л.д. 24-28).

ИП Ишимова Я.В. направила ООО «Свелла» претензию № 1 от 30.01.2014, в которой заявила отказ от исполнения договора поставки в части недостающего оборудования, недостача которого подтверждена актом от 27.01.2014, просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере стоимости данного оборудования в размере 464 663 руб. 40 коп. (л.д. 11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, недостающее оборудование не поставлено, ИП Ишимова Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Свелла» денежных средств в сумме 464 663 руб. 40 коп., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты товара, и 40 425 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Свелла» указало, что обязательства по договору поставки и монтажа оборудования исполнены им в полном объеме, изготовление и монтаж боковых ограждений полок договором не предусмотрены (л.д. 45-47).

Ответчик представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные руководителем ООО «Свелла» (л.д. 49-50). Согласно данным актам общество выполнило для ИП Ишимовой Я.В. следующие работы стоимостью 109 300 руб. (128 974 руб. с учетом налога на добавленную стоимость): доставка оборудования (паллетных стеллажей и торговых стеллажей), разгрузка фуры, сборка рам паллетных стеллажей, монтаж паллетных стеллажей высотой 5,5 м, монтаж торговых стеллажей, сверление бетона. ООО «Свелла» также представило подписанные в одностороннем порядке: акт приема-передачи материальных ценностей от 23.12.2013 к договору № 12/13 о передаче обществом предпринимателю стеллажей и стоек стеллажей Кэш Энд Керри в количестве и стоимостью согласно приложению к договору; спецификацию оборудования от 23.12.2013 к договору № 12/13 и акт его приема-передачи (л.д. 51-53).

Указанные документы были переданы представителю истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны как наличие на стороне ответчика обязанности произвести поставку спорного оборудования, так и факт его недопоставки. Суд принял во внимание, что истец, получив акт выполненных работ, не опроверг факт монтажа стеллажей в количестве, указанном в приложении к договору № 12/13, состав комплектующих стеллажей, стоимость поставленного оборудования, а также не отрицал то обстоятельство, что стеллажи пригодны к эксплуатации. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ограждения полок являлись обязательным компонентом стеллажей, о поставке и монтаже которых стороны договорились при подписании договора № 12/13, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование иска ИП Ишимова Я.В. сослалась на ненадлежащее исполнение обществом «Свелла» обязательств по договору поставки и монтажа оборудования № 12/13 от 14.11.2013 – недопоставку ограждений полок в количестве 1848 штук на сумму 464 663 руб. 40 коп., поименованных в товарной накладной № 51 от 20.12.2013, просила взыскать с ответчика стоимость недопоставленного оборудования.

Учитывая возражения ответчика, недоказанность истцом того, что поставка ограждений полок и их монтаж были предусмотрены договором, а стоимость договора определена с учетом стоимости указанного оборудования, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Само по себе отражение в товарной накладной № 51 от 20.12.2013 сведений о поставке ограждений полок не свидетельствует о том, что данное оборудование подлежало поставке в рамках договора поставки и монтажа оборудования № 12/13 от 14.11.2013.

Перечень подлежащего поставке и монтажу оборудования, его стоимость согласованы сторонами в приложении к договору. Согласно данному приложению договором предусмотрена поставка стеллажей Кэш Энд Керри четырех разновидностей в количестве сорока шести штук и стоек стеллажа Кэш Энд Керри в количестве трех штук, а также монтаж магазина.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в комплектацию названных стеллажей входит боковое ограждение полок 600 М и 500 М, а стоимость стеллажей определена в договоре с учетом стоимости указанных ограждений, не представлено. Ответчиком, в свою очередь, представлена спецификация оборудования к договору № 12/13 от 14.11.2013, в которой названные ограждения полок не поименованы. Указанная в данной спецификации комплектация подлежащих поставке стеллажей истцом не опровергнута.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подписание ООО «Свелла» акта об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный акт содержит сведения о том, что ограждения полок, перечисленные в товарной накладной № 51 от 20.12.2013, не поставлены. Между тем оснований полагать, что данное оборудование подлежало поставке в рамках договора № 12/13 от 14.11.2013, не имеется, указанный акт данное обстоятельство не подтверждает и не опровергает.

Довод ИП Ишимовой Я.В. о том, что суд необоснованно признал приоритет представленных ответчиком доказательств подлежит отклонению.

Арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка накладной, счета-фактуры, наряду с другими доказательствами по делу, в частности, договором поставки и приложением к нему, не позволила суду сделать вывод о том, что поставка ограждений полок, поименованных в накладной, была предусмотрена договором и включена в его стоимость.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ишимовой Я.В. и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-5552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко