Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-4070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7212/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-4070/2013

Резолютивная часть постановления принята 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Першина  Алексея Владимировича Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу № А34-4070/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 в индивидуальный предприниматель Першин Алексей Владимирович (ИНН 450104077843, ОГРНИП 306450110100041) (далее – ИП Першин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий). 

11.12.2013 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Антонова  Андрея Анатольевича Бобрышев Евгений Валерьевич (далее – ИП Антонов А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении требования в сумме 97 114 682, 47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.10 т.1).

В качестве основания требования кредитор ссылался на движение денежных средств по расчетному счету и частичный возврат этих средств должником.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 требования кредитора удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включена сумма  39 110 256, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований  кредитору отказано.

С принятым судебным актом не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

10.01.2012 между должником и кредитором был заключен договор поставки, по условиям которого  должник обязался поставить, а  кредитор (покупатель) оплатить принятый товар.  Затем пункт 3.1. договора был изменен, покупатель принял на себя обязанность оплатить полностью или частично товар до момента его передачи.

Конкурсный управляющий полагает, что к спорной сделке  подлежит применению  статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий должника указывает на обстоятельства участия должника и кредитора в деятельности общества «АгрАнт», в котором Антонов А.А. являлся  участником и руководителем общества, а  Першин А.В.  являлся его финансовым директором. Данный факт установлен в деле №А34-319/2013. Часть средств, полученных от кредитора, перечислялась обратно, без поставок. Всего на 42 360 311, 20 руб., как излишне перечисленные на сумму 4 388 000 руб.

По мнению должника, договор купли-продажи от 10.01.2012 являлся мнимой сделкой, с намерением получить право требования к должнику на крупную сумму. Это подтверждается  следующими обстоятельствами: 21.12.2012 ИП Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом),  а ранее, 30.11.2012, поступило заявление кредитора о признании ИП Антонова А.А. банкротом (дело №А34-5973/2012). 21.12.2012 решением единственного учредителя общества «АгрАнт» Антоновым А.А.  принято решение  о ликвидации общества, 11.03.2013 данное решение было отменено в связи  с поступлением в суд  заявления кредитора о признании его банкротом (дело №А34-319/2013). Договор купли-продажи был подписан до принятия решения о ликвидации общества. По данному договору должником была произведена поставка кредитору на сумму 58 004 426, 25 руб. ИП Першиным А.В. были перечислены сразу же  обратно полученные от ИП Антонова А.А. средства в размере 42 360 311, 20 руб., данная сделка мнимая, создана для вида.

Конкурсный управляющий полагает, что стороны подписали злонамеренно договор с целью получить статус кредитора. О признаках неплатежеспособности как кредитора, так и  должника было известно сторонам договора достоверно.

Должник полагает, что подлежат применению статьи 180, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от конкурсного управляющего ИП Першина А.В. Фарапоновой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Федеральная налоговая служба направила ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой должником части – включения суммы 39 110 250, 22 руб. (пункт 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2013 индивидуальный предприниматель Батраев  Н.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

13.08.2013 заявление принято судом к производству, 30.08.2013 введена процедура наблюдения.

Сообщение о введение процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2013.

14.10.2013 ИП Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 97 114 682, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

25.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредитор, находясь в стадии банкротства (решение по делу №А34-5973/2012 от 30.05.2013, л.д.65 т.1),  ссылаясь на договор купли-продажи от 10.01.2012 и сведения по своему расчетному счету,  обратился в суд с установлением требования.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий  должника указал на зависимость  кредитора и должника  через общество «АгрАнт», исполнение кредитором в спорный период функций единоличного исполнительного органа  в указанном обществе, а должником функций финансового директора. Кроме того, должник представил контррасчет  (л.д.111 т.3) согласно которому все средства были возвращены кредитору либо в денежном выражении либо поставкой зерна по договору.

Удовлетворяя требования кредитора в части 39 110 256, 22 руб., суд первой инстанции  посчитал  недоказанным факт поставки  зерновых культур, а  также отклонил доводы о недействительности (мнимости) договора поставки зерновых культур, с учетом определения суда от  08.05.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с  выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100  Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

         В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции  проверил обоснованность требования кредитора и пришел к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требования  на сумму 39 110 256, 22 руб. кредитор представил договор купли-продажи от 10.01.2012 (л.д.38 т.1), по условиям которого  ИП Першин А.В. (продавец) продает ИП Антонову А.А. (покупатель)  зерновые культуры (пункт 1.1.).

Оплата производится  согласно выставленных счетов-фактур, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.1).

 Согласно пункту 2.1. поставка товара - франко склад  продавца, элеваторы в Курганской и Тюменской области.

Кредитор, согласно платежным поручениям и выпискам с расчетного счета перечислил  должнику денежные средства по договору в сумме 101 502 682, 47 руб. (л.д. 20-64, 37-156 т.1).

Должник частично сумму  4 388 000 руб. возвратил кредитору как излишне направленные (л.д.  14-21 т.3), на сумму  58 004 426, 25 руб. поставил товар (л.д.5-50 т.2, л.д.1-14 т.3).

В сумме  39 110 256 ,22 руб. доказательств поставки товара суду не представлено.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  определением суда от 08.05.2014 отклонены названные доводы конкурсного управляющего, установлена действительность сделки, определение вступило в законную силу с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы конкурсного управляющего в отношении  заключения сделки с  взаимозависимыми лицами через общество «АгрАнт», поскольку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка оценивалась и принят судебный акт. С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   названные обстоятельства не подлежат оценке судом вновь.

В отношении возврата суммы  42 360 311, 20 руб. судом первой инстанции сделан вывод  об отсутствии доказательств  возврата спорной суммы по договору от 10.01.2012 и отсутствием относимости  поставок ГСМ к спорному договору.

Проверяя названный довод, суд апелляционной инстанции также не установил связь между произведенными перечислениями на сумму 42 360 311, 20 руб. и спорным договором. Как видно из дела и контррасчета должника (л.д.114 т.3) каждое платежное поручение составляющее сумму  42 360 311, 20 руб. имеет иное назначение, чем спорный договор. Следовательно, расчет произведен по другим обязательствам. Сведений об изменении назначения платежа материалы дела не содержат. То обстоятельство, что по мнению конкурсного управляющего не было поставок ГСМ, не имеет значение для разрешения настоящего спора, а может быть  предметом отдельного судебного разбирательства по требованию  ИП Першина А.В.

Отклоняются доводы конкурсного управляющего и применительно к моменту возбуждения процедур банкротства как у должника, так и у ИП Антонова А.А. и общества «АгрАнт» как не имеющие значения для настоящего  спора. Указанные обстоятельства могут иметь значение при оспаривании сделок должника. А поскольку оспаривание сделок должника должно производиться  в отдельном производстве, то возражения против требования со ссылкой на оспоримость сделки судом апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы  должника являются несостоятельными, требование ИП Антонова А.А. к должнику обоснованным и правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений