Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-3631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7488/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А07-3631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-3631/2014 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» – Аминев С.Х. (доверенность от 29.07.2014);

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – Галиаскарова И.Т. (доверенность от 29.05.2014).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть», истец), ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», ответчик), ИНН 0269008503, ОГРН 1020202209983, о взыскании неустойки в размере 299 600 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен, с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу ОАО «АНК «Башнефть» взыскана неустойка в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ответчик) просило судебный акт отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что иск в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен ему без приложений, определение суда о направлении истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не выполнено. Ответчик отметил, что договор поставки и приложение к нему были заключены с открытым акционерным обществом «Ново-Уфимским нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Новойл»), а не истцом по делу. По мнению ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», срок поставки им не нарушен, поскольку не был указан ни в договоре, ни в приложении к нему. Кроме того, истцом на пятнадцать дней было просрочено внесение предоплаты и на шесть дней - внесение второго платежа. Истец каких-либо дополнительных расходов в связи с просрочкой поставки товара не понес.

 ОАО «АНК «Башнефть» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.02.2013 к договору поставки все права и обязанности ОАО «Новойл» по договору перешли к ОАО «АНК «Башнефть». В судебном заседании 27.03.2014 представителю ответчика были переданы копии договора поставки с приложениями и дополнительными соглашениями, товарной накладной; кроме того, согласно почтовому уведомлению, дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2013, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ОАО «Новойл» путем присоединения к ОАО «АНК «Башнефть» направлены вместе с возражением на отзыв и получены ответчиком 10.04.2014. Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена договором; срок поставки (отгрузки) определен в п. 2.2 приложения № 6 от 28.11.2011 к договору, при этом отгрузка является способом поставки; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «АНК «Башнефть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 ОАО «Новойл» (покупатель) и ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (поставщик) заключили договор поставки № БНФ/п/2/1057/11/МТС (с учетом протокола разногласий от 16.03.2011), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 32-39).

В приложении № 6 от 28.11.2011 стороны согласовали, что предметом поставки является колонна отпарная С-001 (Проект ПХИ-339-00.00.000 ТП) общей стоимостью 21 400 000 руб. и абсорбер С-002 (Проект ПХИ-341-00.00.000 ТП) стоимостью 4 950 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

В п. 2.2 указанного приложения определено, что поставщик производит отгрузку до 30.06.2012.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки или сроков оплаты продукции, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере учетной ставки Центрального банка России, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Платежным поручением № 88 от 26.12.2011 покупатель на основании выставленного ему поставщиком счета № 343 от 25.11.2011 произвел предоплату за продукцию в размере 2 635 000 руб. (т. 1, л.д. 119, 120).

Платежным поручением № 597 от 23.10.2012 покупатель перечислил поставщику еще 19 154 154 руб. (т. 1, л.д. 121).

Согласно товарной накладной № 905 от 03.09.2012 колонна отпарная С-001 поставлена покупателю 05.09.2012 (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2013 к договору поставки в связи с реорганизацией ОАО «АНК «Башнефть» в форме присоединения к нему ОАО «Новойл» все права и обязанности ОАО «Новойл» по договору переходят к ОАО «АНК «Башнефть» (т. 1, л.д. 114).

Ссылаясь на нарушение ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» согласованных сторонами сроков поставки продукции - колонны отпарной С-001, ОАО «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поставщика неустойки в размере 299 600 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2012 по 05.09.2012 (л.д. 132).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции и проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования истца о ее взыскании с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставщик нарушил условия договора поставки № БНФ/п/2/1057/11/МТС в части срока поставки продукции - колонны отпарной С-001, а договором предусмотрена ответственность за указанное нарушение в виде неустойки, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш».

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 7.2 договора поставки с учетом протокола разногласий к нему. Согласно расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 299 600 руб. (21 400 000 руб. х 8 % х 63 дня просрочки / 360 дней в году) Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о том, что иск в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен ему без приложений, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство основанием для отмены судебного акта о взыскании неустойки не является.

Суд в данном случае принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с приложением к иску путем реализации права на ознакомление с материалами дела и снятия с них копий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки и приложение к нему заключены с ОАО «Новойл», а не истцом по делу, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что ОАО «АНК «Башнефть» является правопреемником ОАО «Новойл», прекратившего деятельность вследствие присоединения к ОАО «АНК «Башнефть». В дополнительном соглашении № 1 от 15.02.2013 к договору поставки его стороны определили, что в связи с реорганизацией ОАО «АНК «Башнефть» в форме присоединения к нему ОАО «Новойл» все права и обязанности ОАО «Новойл» по договору переходят к ОАО «АНК «Башнефть».

Довод ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о том, что срок поставки им не нарушен, поскольку не был указан ни в договоре, ни в приложении к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приложении № 6 от 28.11.2011 к договору поставки стороны согласовали, что поставщик производит отгрузку указанной в приложении продукции до 30.06.2012 (п. 2.2). Данное положение входит в п. 2 приложения, регламентирующий порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции, вид транспортировки.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку отгрузка является способом поставки, оснований полагать дату поставки колонны отпарной С-001 не согласованной сторонами не имеется.

Довод ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о том, что истцом допущена просрочка оплаты продукции, подлежит отклонению, поскольку об отсутствии оснований для взыскания с поставщика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара не свидетельствует.

Суд в данном случае учитывает, что договором поставки и приложением № 6 к нему поставка (отгрузка) продукции не была обусловлена фактом ее оплаты со стороны покупателя.

Доводы ответчика о том, что истец не понес каких-либо дополнительных расходов в связи с просрочкой поставки товара, подлежат отклонению. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-3631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко