Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А07-15176/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-15176/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8228/2007

г. Челябинск

7 декабря 2007 г.                                                                 Дело № А07-15176/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского  союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу № А07-15176/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от подателя  жалобы – Трифоновой И.Г. (доверенность № 20-юр от 02.02.2007), от истца, ответчика и  третьего лица – представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Салаватское РайПО в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. (далее по тексту – Салаватское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкирскому республиканскому  союзу потребительских обществ (далее по тексту – Башпотребсоюз, первый ответчик) Потребительскому обществу «Урал» (далее по тексту ПО «Урал», второй ответчик)  с привлечением третьего лица  Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее по тексту ОАО «Социнвестбанк», третье лицо) с иском о признании ничтожными  сделок купли-продажи объектов недвижимости, а так же признании недействительным зарегистрированного права собственности первого ответчика на данные объекты.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, где просит наложить арест на указанные в иске объекты недвижимости и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с данными объектами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 ходатайство истца удовлетворено частично, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия с объектами недвижимости:

- нежилым строением - универмагом, общей площадью 1779,6 кв.м., литера А, расположенным по адресу Салаватский район, с. Малояз,                                            ул. Коммунистическая, 37/1

- нежилым строением – магазином «Сельхозпродукты», общей площадью 150, 7 кв.м., литера А, расположенным по адресу Салаватский район, с. Малояз,                  ул. Коммунистическая, 36/2

- жилым строением общежитием, общей площадью 214, кв.м., расположенным по адресу Салаватский район, с. Малояз, ул. Коммунистическая, 35/1, в остальной части требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер в виде запрещения государственному органу производить регистрационные действия заявленным исковым требованиям, их достаточности для обеспечения исполнения судебного акта, в силу чего в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в отношении объектов, являющихся предметом спора  уже приняты обеспечительные меры в рамках дела № 2-102/2007, кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, подтверждающих затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта,  либо вероятность причинения истцу ущерба.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил их в тезисной форме.

Представители истца, второго ответчика в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан считает законным и обоснованным, поскольку у ответчика Башкирского потребительского союза имеется реальная возможность распорядиться  спорным имуществом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 названного Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что при оценке обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд учитывает предмет заявленных требований, наличие у ответчика  реальной возможности  передать спорное имущество в собственность других лиц, что сделает невозможным  исполнение судебного акта в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, а так же то обстоятельство, что  целью принятия данных обеспечительных мер является сохранение существующего  положения в отношении спорного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны. Истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества за первым ответчиком,  что является достаточным основанием полагать возможность осуществления ответчиком действий  по распоряжению спорным имуществом.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом заявителя о том, что применение  иным судом  меры по обеспечению иска в виде  ареста спорного имущества  свидетельствует об отсутствии оснований  для применения аналогичных мер  по настоящему делу,  указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для  отказа в применении обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу № А07-15176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Башкирского республиканского  союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   М.Т.Хасанова

Т.В. Соколова