Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-4151/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7422/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-4151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу № А34-4151/2013 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сток» - Сокольский В.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», должник), ИНН 4501156126, ОГРН 1094501008634, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток», заявитель по делу), ИНН 4501167576, ОГРН 1114501003176, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Сток» о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 05.06.2014 заявление удовлетворено: с ООО «Сток» в пользу ООО «Сервис» взысканы судебные расходы в размере 13 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сток» просило определение суда отменить, указав на то, что оно вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт несения ООО «Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 13 900 руб. не доказан. ООО «Сток» указало, что копия расходного кассового ордера № 386 от 23.09.2013 не идентична его подлиннику.  В связи с тем, что копия данного расходного кассового ордера, заверенная стороной и представленная в качестве доказательства по делу, не является копией подлинного документа, возникает вопрос о достоверности этого документа. Кроме того, судом установлено, что ООО «Сервис» сведений о выплате Шадских Михаилу Леонидовичу (далее – Шадских М.Л.) в ноябре 2013 г. дохода в сумме 13 900 руб. в налоговую службу не представляло, налог на доходы физических лиц с указанной суммы не удерживался, страховые взносы не начислялись. В принятии заявления о фальсификации доказательств судом незаконно отказано, между тем, его проверка выявила бы, что выплаты не производились, а документ подделан. Судом также необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера и директора ООО «Сервис» Воробьева С.В., якобы подписавшего ордер, а также в истребовании от налогового органа налоговой декларации о доходах по форме 3-НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ООО «Сервис» представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сток» поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе просил повторно проверить заявление о фальсификации доказательств. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель в обоснование сомнений относительно факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, дополнительно указал, что Шадских М.Л. является одним из учредителей ООО «Сервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сток» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО «Сервис» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2013 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено, поскольку после обращения заявителя в суд должник погасил задолженность в размере 122 000 руб. и на дату рассмотрения заявления непогашенная задолженность составила сумму менее 100 000 руб.

ООО «Сток» (заявитель по делу) после прекращения производства по делу обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервис» (должника) расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 10.12.2013 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом ООО «Сток» от заявленных требований. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

ООО «Сервис» в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом заявления ООО «Сток» о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб., заключило с Шадских М.Л. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 006/АСКО от 23.09.2013 (т. 3, л.д. 12).

Стоимость услуг по договору составила 13 900 руб. (п. 3.1 договора), уплачена заказчиком исполнителю 23.09.2013, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 386 (т. 3, л.д. 14, 67).

14.01.2014 сторонами подписан акт о завершении юридических услуг по договору (т. 3, л.д. 13).

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «Сток», ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что интересы ООО «Сервис» при рассмотрении судом заявления ООО «Сток» о взыскании судебных расходов действительно представлял Шадских М.Л., несение расходов на оплату его услуг в размере 13 900 руб. подтверждено документально, в то время как доказательств чрезмерности, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующим в деле (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Сервис» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 13 900 руб., представлены договор на оказание юридических услуг, акт о завершении услуг по договору, документ об их оплате.

Судом установлено, что представитель ООО «Сервис» Шадских М.Л., действовавший в интересах должника на основании доверенности от 21.08.2013, знакомился с материалами дела (т. 2, л.д. 15), составил отзыв на заявление (т. 2, л.д. 18), принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 15.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013.

В подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов ООО «Сервис» представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (т. 3, л.д. 71-75).

ООО «Сток» доводов о завышенности суммы судебных расходов не заявляло,  доказательства чрезмерности судебных расходов не представляло.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 13 900 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «Сток» о том, что факт несения ООО «Сервис» расходов на оплату услуг представителя не доказан, подлежат отклонению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Сервис» представлена копия расходного кассового ордера № 386 от 23.09.2013 и расходный кассовый ордер с такими же реквизитами.

Заявляя о фальсификации копии и подлинника расходных кассовых ордеров, ООО «Сток» ссылалось на их неидентичность.

Между тем тот факт, что копия расходного кассового ордера не идентична подлиннику, о недостоверности отраженных в данных документах сведений не свидетельствует.

Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом по учету кассовых операций и применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Представленные ООО «Сервис» копия и подлинник расходного кассового ордера содержат сведения об одной и той же кассовой операции – о выдаче из кассы общества 13 900 руб. Шадских М.Л. в счет оплаты за юридические услуги по договору № 006/АСКО от 23.09.2013, факт получения денежных средств Шадских М.Л. подтверждается его подписью.

Указанная кассовая операция также отражена в кассовой книге ООО «Сервис» - лист 179 кассы за 23.09.2013 (т. 3, л.д. 60).

На то обстоятельство, что подпись в расходном кассовом ордере о получении денежных средств выполнена не Шадских М.Л. ООО «Сток» не ссылалось, о проведении экспертизы в целях проверки данного обстоятельства не ходатайствовало. Наличие между ООО «Сервис» и Шадских М.Л. спора по поводу факта оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Сервис» фактически не были понесены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сервис» сведений о выплате Шадских М.Л. дохода в сумме 13 900 руб. в налоговую службу не представляло, налоги и страховые взносы с указанной суммы не удерживались и не уплачивались, несостоятелен. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении обществом финансовой и налоговой дисциплины, но не свидетельствует о том, что вознаграждение по договору на оказание юридических услуг заказчиком исполнителю фактически не было выплачено.

Оснований для истребования у налогового органа налоговой декларации о доходах Шадских М.Л. по форме 3-НДФЛ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный документ не является доказательством, которое может опровергнуть доводы ООО «Сервис» о несении расходов на оплату оказанных ему юридических услуг. Недекларирование доходов не свидетельствует об их неполучении.

Оснований для вызова в качестве свидетеля главного бухгалтера и директора ООО «Сервис» Воробьева С.В., подписавшего ордер, у суда также не имелось. Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов и доказательства в подтверждение заявленных требований поданы в суд от лица ООО «Сервис» Воробьевым С.В., который факт подписания им расходного ордера не оспаривал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «Сервис» заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя фактически не понесло, не представлено. При наличии в деле расходных кассовых ордеров, в которых отражен факт получения Шадских М.Л. от ООО «Сервис» 13 900 руб., доводы о несении расходов на оплату услуг представителя нельзя считать опровергнутыми.

То обстоятельство, что Шадских М.Л. является одним из учредителей ООО «Сервис», о невозможности оказания им юридических услуг обществу не свидетельствует. Сомнения относительно получения названным лицом  вознаграждения, основанные на том, что учредитель имеет право давать обязательные для общества указания, в том числе и в отношении оформления бухгалтерских документов без фактической выдачи денежных средств, являются субъективными, не позволяют считать недостоверными письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для дела.  

Довод о том, что в принятии заявления о фальсификации доказательств судом отказано, несостоятелен, содержание судебного акта свидетельствует о том, что заявление судом проверено, в его удовлетворении отказано. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Сток» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу № А34-4151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко