Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-2590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7460/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-2590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-2590/2014 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз»: Сахно А.В. (доверенность б/н от 15.11.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (ИНН 4501108041, ОГРН 1044500007287) (далее – ООО «РегионНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 4506006798, ОГРН 1064506006641) (далее – ООО «Терминал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №07/06-СМР от 14.06.2013 в размере 484 181 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 484 181 руб. 03 коп. (л.д. 25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 исковые требования ООО «РегионНефтеГаз» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 683 руб. 62 коп. (л.д. 27-28).

В апелляционной жалобе ООО «Терминал» просило решение суда отменить (л.д. 35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Терминал» сослалось на то, что истцом был нарушен срок сдачи объекта, а именно сроки были нарушены с предусмотренных договором 15.10.2013 до 12.03.2014.

До начала судебного заседания ООО «РегионНефтеГаз» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К возражениям на апелляционную жалобу истцом приложена копия акта оказанных услуг № 193 от 15.10.2013 на сумму 968 362 руб. 07 коп.

Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ООО «РегионНефтеГаз» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО «РегионНефтеГаз» (подрядчик) и ООО «Терминал» (заказчик) заключен договор подряда №07/06-СМР (л.д. 10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить техническое перевооружение системы газоснабжения котельной ООО «Терминал», расположенного по адресу: Курганская область, г.Далматово, ул.Пушкина, 43 на основании задания заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом №07/06-1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора начало работ по договору – 17.06.2013. Окончание работ по договору – 15.10.2013 при условии наличия газовых горелок, поставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 968 362 руб. 07 коп., в том числе НДС – 147 716 руб. 25 коп.

Оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 договора).

Истцом выполнены работы на сумму 968 362 руб. 07 коп., что подтверждается актом №193 от 12.03.2014 (л.д. 11).

Ответчик стоимость работ оплатил в сумме 484 181 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №48 от 25.06.2013 (л.д. 22).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №28-с от 14.03.2014 с просьбой оплатить задолженность в срок до 21.03.2014 (л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом оказанных услуг № 193 от 12.03.2014 (л.д. 11), подписанным со стороны ООО «Терминал» без замечаний и возражений по качеству, объему срокам выполненных работ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства полной оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, о наличии задолженности ответчика свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.03.2014 между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «Терминал» (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 484 181 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда № 07/06-СМР от 14.06.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2014 по делу № А34-2590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин