Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А07-5949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7314/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А07-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-5949/2014 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 Общество с ограниченной ответственностью «Руссталь» (ОГРН 1090280037506) (далее – ООО «Руссталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (ОГРН 1110280006517) (далее – ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 43 264 руб. 75 коп., договорной неустойки в сумме 15 661 руб. 83 коп. (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 исковые требования ООО «Руссталь» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» взыскан основной долг в размере 43 264 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 730 руб. 98 коп. (л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» просило решение суда отменить (л.д. 80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» сослалось на то, что ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению бывшего директора ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР», в удовлетворении которого судом было отказано. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было вынесено как определения о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так и определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что влечет оставление заявления без рассмотрения. В решении не указано, представлялись ли суду оригиналы товарных накладных.

До начала судебного заседания ООО «Руссталь» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО «Руссталь» (исполнитель) и ООО «Уфимский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (заказчик) подписан договор № 48 на изготовление металлоконструкций (л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязуется на основании представленных заказчиком чертежей изготовить продукцию, в соответствии с согласованными приложениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, в накладной и счете-фактуре.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 08.11.2012, № 2 от 12.11.2012 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4 спецификаций срок изготовления всего объема продукции составляет 15 рабочих дней с момента передачи чертежей (со штампом в производство) и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 274 909 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными № 139/1 от 13.11.2012, № 158 от 29.12.2012, № 2/2 от 12.02.2013 (л.д. 24, 26-27, 29-30).

Ответчик произвел оплату товара в общей сумме 231 645 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-23).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 401, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основанного долга в сумме 43 264 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 48 от 08.11.2012 на изготовление металлоконструкций, считает его по правовой природе договором подряда, к которому применяются положения параграфа I главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к неправильному выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом изготовлена и передана ответчику продукция на общую сумму 274 909 руб. 75 коп.

В подтверждение факта приемки ответчиком изготовленной истцом продукции в общей сумме 274 909 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела товарные накладные № 139/1 от 13.11.2012, № 158 от 29.12.2012, № 2/2 от 12.02.2013 (л.д. 24, 26-27, 29-30), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты изготовленной продукции в сумме 43 264 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 43 264 руб. 75 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было вынесено как определения о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так и определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ООО «Руссталь» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 02.04.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу и ответчику возможность в срок до 22.04.2014 представить возражения, отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела видно, что ответчиком в установленный срок направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с заявлением ходатайства, не является обязательным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Что касается отсутствия отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, то данное нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия об оплате задолженности по договору (л.д. 32-33). Кроме того, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, ответчиком задолженность не погашена.

Довод о том, что в решении не указано, представлялись ли суду оригиналы товарных накладных, является несостоятельным, так как истцом в материалы дела представлены подлинные товарные накладные № 139/1 от 13.11.2012, № 158 от 29.12.2012, № 2/2 от 12.02.2013 (л.д. 24, 26-27, 29-30).

Апелляционный суд отмечает, что исковое заявление общества «Руссталь» рассмотрено в порядке упрощенного производства и в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы размещались в сети «Интернет» в ограниченном доступе, о чем сторонам с кодом доступа было указано в определении о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с документами по делу и направить суду свои возражения.

Действуя