Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А47-847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7888/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А47-847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Фомина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу № А47-847/2014 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Юг Урала» (далее – ООО «СК «Юг Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Фомина Анатолия Ивановича (далее – КХ Фомина, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи семян от 02.04.2013 в размере 285 000 руб., пени в размере 144 920 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014) исковые требования ООО «СК «Юг Урала» удовлетворены в полном объёме (л. д. 89-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КХ Фомина (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки применительно к сумме предварительного платежа в размере                   85 530 руб. изменить (л. д. 98-100).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик указывает, что условия договора не содержат возможности привлечения к ответственности в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса, так как в пункте 4.1 договора неустойка установлена за просрочку оплаты семян без указания на применение штрафных санкций непосредственно к предоплате до поставки товара. 

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

  Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО «СК «Юг Урала» (продавец) и КХ Фомина (покупатель) заключен договор купли-продажи семян (л. д. 11, 12).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя семена на сумму 335 000 руб., а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

  Срок поставки в названном пункте установлен до 15.04.2013.

  В силу пункта 2.1 договора продавец передает покупателю семена на условиях оплаты: 30 % до 12.04.2013, 70 % до 01.11.2013.

  На основании пункта 4.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

  Передача продавцом покупателю товара осуществлена 29.04.2013, что подтверждается товарной накладной № 85 (л. д. 13).

  В связи с неоплатой ответчиком полученного товара 14.11.2013 ООО «СК «Юг Урала» направило КХ Фомина претензию, в которой указало на то, что ответчику во исполнение обязательства по спорному договору необходимо произвести оплату задолженности в размере 335 000 руб. (л. д. 15).

  Данная претензия получена ответчиком 21.11.2013 (л. д. 16) и оставлена без удовлетворения.

  После обращения истца в суд с указанными выше требованиями ответчиком оплачено 50 000 руб. из спорной суммы основного долга (л. д. 42).

  Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в суд с указанными требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований. При этом,  взыскивая неустойку в полном размере, заявленном истцом, суд сослался на условие договора о неустойке за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму предварительного платежа, податель жалобы ссылается на то, что условия договора не содержат возможности привлечения к ответственности в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

  В настоящем случае истец начислил неустойку на сумму предварительной оплаты с 15.04.2013, на сумму окончательной оплаты – с 05.11.2013 (л. д. 6).  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

  В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

          Согласно пункту 1 статьи 328 названного Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

          В силу пункта 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  В силу пункта 3 указанной статьи если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

  Согласно пункту 4 указанной статьи правила, предусмотренные       пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

  В настоящем случае продавец не воспользовался правами, установленными в пункте 2 статьи 328 названного Кодекса, а осуществил поставку товара, несмотря на неисполнение покупателем обязанности по осуществлению 30-процентой предоплаты.  

  Согласно пункту 1 статьи 421 названного Кодекс граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

  В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных семян за каждый день просрочки.

  По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из буквального содержания изложенного пункта 4.1 договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка, которую покупатель должен оплатить не только за неисполнение обязательства по оплате товара, но и за его ненадлежащее исполнение.    

  В пункте 2.1 договора стороны установили следующее условие оплаты покупателем товара: 30 % предоплаты до 12.04.2013 (с учетом необходимости поставки до 15.04.2013), 70 % оплаты до 01.11.2013.

  Таким образом, установленное сторонами в договоре условие о начислении неустойки действует и в случае нарушения покупателем установленного порядка оплаты, в том числе в случае неуплаты суммы предоплаты в установленный в договоре срок. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007                               № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

  Последнее условие имеет место в настоящем случае.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на КХ Фомина.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу № А47-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Фомина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова