Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-9182/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8479/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А07-9182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-9182/2014 (судья Айбасов Р.М.),

 Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – истец, ООО «МОДУЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «Управление жилищным фондом») о взыскании 220 501 руб. 16 коп. пени по договору  энергоснабжения  № 48 от 15.08.2011,  30 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014  исковое заявление возвращено истцу.

Ответчик  не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины противоречит положениям законодательства. Полагает, что истец должным образом обосновал заявленное ходатайство и представил все необходимые документы, позволяющие определить его имущественное положение.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО «МОДУЛЬ» настаивал на доводах о незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «МОДУЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 220 501 руб. 16 коп. пени по договору  энергоснабжения  № 48 от 15.08.2011,  30 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 заявление ООО «МОДУЛЬ» было оставлено без движения ввиду несоблюдения  требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ: истцом представлена справка Калтасинского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» о состоянии расчетного счета по состоянию на 22.04.2014 г., которая не содержит информации о наличии картотеки № 2 («расчетные документы, не оплаченные в срок»), в связи с чем не представлялось возможным определить имущественное положение предприятия на день подачи искового заявления. Обществу предложено в срок до 05.06.2014 совершить действия, направленные к устранению недостатков и представитель  доказательства их устранения.

19.05.2014 от истца посредством электронной почты поступили возражения на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 15.05.2014. При этом указанные в определении суда от 15.05.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Поскольку истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 129 АПК РФ и возвратил истцу исковое заявление.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав истец обязан направить в суд исковое заявление, по форме и содержанию соответствующее требованиям статьи 125 АПК РФ, и приложить к исковому заявлению документы, указанные в статье 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом в определении от 15.05.2014 обоснованно указано на несоблюдение истцом установленных законом требований, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок и после его истечения истцом не были устранены нарушения, не были представлены доказательства, необходимые для разрешения вопроса о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины противоречит положениям законодательства,  подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Как явствует из материалов дела, изложенные выше требования истцом не были соблюдены, в силу чего у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (копии справок налогового органа от 28.04.2014  и Калтасинского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» от 22.04.2014, которая не содержит информации о наличии картотеки № 2 («расчетные документы, не оплаченные в срок»)), пришел к верному выводу о невозможности принять указанные документы в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину. Как верно отмечено судом,  недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени – дату, при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, общество «МОДУЛЬ» не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты как правомерные изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы.

Исковое заявление, таким образом, возвращено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-9182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова