Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А34-553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6925/2007 г.Челябинск 7 декабря 2007 г. Дело № А34-553/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курганская стальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КонвектСтрой» о признании недействительным договора поставки от 11.12.2006, при участии от истца – Курбатова О.В. (доверенность № 3 от 31.10.2007), Чернявского В.В.(доверенность № 2 от 30.10.2007), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КонвектСтрой» – представитель не явился, от третьих лиц ЗАО «Принцип», Мурзина Вадима Владимировича, Максимовских Дмитрия Павловича – представители не явились У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Курганская стальная компания» (далее по тексту – ООО «Курганская стальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «КонвектСтрой» (далее по тексту – ООО «КонвектСтрой», ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора закрытого акционерного общества «Принцип» (далее по тексту – ЗАО «Принцип»), а также Максимовских Дмитрия Павловича и Мурзина Вадима Владимировича с иском о признании недействительным договора поставки от 11.12.2006 № 48/06, заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана. Мотивируя исковое заявление, истец указал, что 11.12.2005 обществом был заключен договор поставки № 48/06 с неустановленным лицом, представившимся директором ООО «КонвектСтрой» Максимовских Дмитрием Павловичем в подтверждение чего был представлен паспорт и копия приказа от 30.05.2005 о назначении его директором ООО «КонвектСтрой» за подписью учредителя Мурзина В.В. На основании заключенного договора истцом произведена поставка арматуры 12 класса на сумму 2 793 857рублей. Поставленная продукция была получена Максимовских Д.П. на основании выданной ООО «КонвектСтрой» доверенности. Оплата за отгруженную продукцию до настоящего времени не получена. Как выяснилось впоследствии, предъявленный паспорт серии 6598 № 142326 на имя Максимовских Д.П., является утерянным, его действительный обладатель не является лицом, с которым заключался договор поставки, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КонвектСтрой» в качестве юридического лица зарегистрировано 01.06.2005, тогда как приказ о назначении директором датирован 30.05.2005, из чего следует, что на момент его издания данного юридического лица не существовало. Просит признать договор поставки от 11.12.2006 № 48/06 недействительным как заключенный под влиянием заблуждения, в отношении стороны договора, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик и третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «Курганская стальная компания» (поставщик) и ООО «КонвектСтрой» (покупатель) подписан договор поставки от 11.12.2006 № 48/06 (л.д.9-11), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя металлопродукцию наименованием, в ассортименте и количестве, указанным в заявке покупателя. При подписании договора в качестве грузополучателя для покупателя указано ЗАО «Принцип» (л.д.11). Со стороны покупателя договор подписан Максимовских Д.П., поименованным как директор общества. К договору сторонами подписана спецификация № 1 (л.д.12), по условиям которой поставке подлежит арматура 12 класса А500С на сумму 2 825 860 руб. Срок поставки – декабрь 2006 года. Срок оплаты – 25 декабря 2006 года. Во исполнение указанного договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена названная арматура (квитанции о приеме груза ЭЭ123228, ЭЭ152377 (л.д.13, 14)). В названных квитанциях грузополучателем указано ЗАО «Принцип». При этом в соответствующих железнодорожных накладных (л.д.82, 83) в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано «грузополучатель ЗАО «Принцип» для ООО «КонвектСтрой»». Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «Принцип» (исполнитель) и ООО «КонвектСтрой» (заказчик) заключен договор от 18.12.2006 № 151/06 (л.д.101, 102), по условиям которого исполнитель обязуется от имени заказчика осуществлять операции по производству погрузо-разгрузочных работ и хранению продукции заказчика. От имени ООО «КонвектСтрой» договор подписан директором – Максимовских Д.П. 21 декабря по накладным №№ 1768 и 1773 от 21.12.2006 (л.д.103) на основании доверенности от имени ООО «КонвектСтрой» от 21.12.2006 № 13 на имя Максимовских Д.П. (л.д.104) последний получил арматуру в количестве 70 300 кг. При этом в указанной доверенности имеются данные паспорта доверенного лица – серия 6504, № 861341, выдан УВД г.Екатеринбурга 12.02.2002. Доверенность за руководителя и главного бухгалтера доверителя подписана одним и тем же лицом. Также в материалах дела имеется письмо директора ООО «КонвектСтрой» - Максимовских Д.П., адресованное ЗАО «Принцип» от 22.12.2006 (л.д.106), которым первый просит передать арматуру в количестве 49 080 кг. обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальТорг», которое получило ее на основании накладной от 22.12.2006 № 10 (л.д.105). Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 30.05.2005 № 4/01 по ООО «КонвектСтрой» (л.д.16), подписанный Мурзиным В.В., о назначении Максимовских Д.П. (паспорт серия 6598 № 142326, выдан Ленинским РУВД г.Екатеринбурга) директором общества. Из сообщения Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Ленинском районе г.Екатеринбурга от 31.05.2007 № 1832 (л.д.60) следует, что Максимовских Д.П. обращался с заявлением об утрате паспорта серия 6598 № 142326, выдан Ленинским РУВД г.Екатеринбурга 19.04.1999. Взамен утраченному Ленинским РУВД г.Екатеринбурга 17.08.2005 ему выдан паспорт серии 6505 № 564553 (л.д.61). Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Так, обман относительно того, кто в действительности является стороной в сделке, имеет существенное значение для лица, заключающего данную сделку и, соответственно подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неверным является довод истца о том, что права и обязанности по сделке возникли у ответчика, несмотря на то, что сделка, по мнению истца, заключена лицом, не являющимся представителем ООО «КонвектСтрой». ООО «Курганская стальная компания» не учтено, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Лишь последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. В соответствии с пунктом 5 названного Информационного письма под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Надлежащие доказательства одобрения сделки ответчиком истец в материалы дела не представил. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КонвектСтрой» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ООО «Курганская стальная компания» в отношении ООО «КонвектСтрой» удовлетворению не подлежат. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу отказа истцу в удовлетворении исковых требований относится на него. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курганская стальная компания» отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Л.П.Ермолаева Судьи Т.В.Соколова
М.Т. Хасанова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А07-15176/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|