Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-23770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7906/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А07-23770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-23770/2013 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Габдрафикова Гульнара Фидусовна (доверенность от 09.01.2014), Хайруллина Лилия Рифатовна ( доверенность от 13.12.2013),

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Габдрафикова Гульнара Фидусовна (доверенность от 09.01.2014 № 03д) Хайруллина Лилия Рифатовна  (доверенность от 24.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация г. Уфа) о признании договора аренды № 151-10 от 05.03.2010 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 (резолютивная часть оглашена 15.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка не был возобновлен на новый срок, ввиду отказа истцу в заключении договора на новый срок. Считает, что сообщения, направленные в его адрес после окончания срока действия договора, при отсутствии мер по истребованию арендованного имущества, и напротив, по принятию арендных платежей, не могут свидетельствовать о волеизъявлении ответчика на отказ от договора.

По мнению апеллянта, судебные акты по делам № А07-4493/2013 и    № А07-12489/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в предмет исследования по ним не входило волеизъявление собственника на прекращение отношений по спорному договору.

Апелляционная жалоба ООО «Перспектива» принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.07.2014 (т. 2 л.д. 2-3).

К дате судебного заседания от истца посредством факсимильной связи поступило заявление исх. № 317 от 29.07.2014 об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15).

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2014 от истца в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление исх. № 317 от 29.07.2014 об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 16,17).

04.08.2014 от истца в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство исх. № 320 от 04.08.2014 об отзыве отказа от иска заявлением исх. № 317 от 29.07.2014, с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Перспектива».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

С учетом выраженного истцом волеизъявления ходатайством исх. №320 от 04.08.2014 и на основании статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление от отказе от иска не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 между Администрацией и ООО «Перспектива», на основании постановления главы Администрации от 04.03.2010 N 1027, заключен договор аренды № 151-10 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010503:33 (л.д. 10-13т.1), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 - летия Октября, рядом с домом № 19, в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком с 04.03.2010 по 04.03.2013.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2010 № 151-10, спорный земельный участок предоставляется ООО «Перспектива» для организации временной открытой автостоянки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при намерении продлить договор арендатору не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора необходимо уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Пунктом 3.5 договора № 151-10 от 05.03.2010 стороны согласовали, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

По акту приема-передачи от 05.03.2010 истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33, общей площадью 2403 кв.м. (л.д. 16).

Договор аренды земельного участка от 05.03.2010 № 151-10 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 13).

05.02.2013 ООО «Перспектива» обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с письмом № 203 о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 на новый срок, в соответствии с положением пункта 3.5 договора № 151-10 от 05.03.2010 (л.д. 20).

Письмом № 4143 от 26.02.2013 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в заключении договора аренды на испрашиваемый участок на новый срок, мотивировав его выходом постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2840 от 28.05.2010 и протеста прокурора № 30-д - 2010 от 13.05.2010 (л.д. 21).

Указав на истечение 04.03.2013 срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие действий ответчика по продлению договора аренды на новый срок, истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды № 151-10 от 05.03.2010 возобновленным на неопределенный срок.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие возражений Администрации по продлению договорных отношений по использованию земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды № 151-10 от 05.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Срок действия анализируемого договора истек 04.03.2013. До его истечения, в ответ на обращение арендатора письмом № 4143 от 26.02.2013 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в заключении договора аренды на испрашиваемый участок на новый срок,  указав мотивы принятия такого решения. В письме  указано, что договор аренды прекратит свое действия после 05.03.2013 (л.д. 21).

Поскольку указанное сообщение определенно выражает возражения арендодателя на продолжение использования имущества арендатором, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств получения названного письма обществом «Перспектива»  до 05.03.2013 подлежит отклонению, как не подтвержденная доказательствами.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дел № А07-4493/2013 и № А07-12489/2013, ООО «Перспектива» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным действий заинтересованного лица и обязании принять решение о заключении договора аренды земельного участка № 151-10 от 05.03.2010 на новый срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам судом было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действий заинтересованного лица и обязании принять решение о заключении договора аренды земельного участка № 151-10 от 05.03.2010 на новый срок. При этом судом в рамках названных дел сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка № 151-10 от 05.03.2010 прекращен в связи с истечением срока его действия.

Поскольку заявленные настоящим иском требования имеют аналогичную направленность на признание существования договорных отношений по использованию земельного участка, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-23770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                                     Л. В. Пивоварова