Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-1291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8025/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А07-1291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатмуллина Ильдара Мугалимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу  № А07-1291/2014 (судья Кутлин Р.К.),

 Общество с ограниченной ответственностью «КроссАвто» (далее – истец, ООО «КроссАвто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хатмуллину Ильдару Мугалимовичу (далее – ответчик, ИП Хатмуллин И.М.) о взыскании задолженности по товарным накладным №303 от 03.07.2013, №317 от 05.07.2013, №359 от 25.07.2013, №419 от 20.08.2013, №451 от 02.09.2013 в размере 412 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 641 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 276 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 22-25).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что экспертные заключения, представленные ответчиком в качестве доказательств наличия дефектов в поставленном товаре, были неправомерно отклонены судом как не соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора производителя некачественной продукции, однако не сделал этого.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным:

- № 303 от 03.07.2013г. на поставку автошин 12.00RG20 18PR TT 156/153K LEAQ/LINGLONG LLA08 в количестве 20 штук на сумму 276 000 руб.;

- № 317 от 05.07.2013г. на поставку автошин 11.00P20 (300*508) ТТ НКШ И-68А нс16 в количестве 4 штук на сумму 44 000 руб.;

- № 359 от 25.07.2013г. на поставку автошин 12.00RG20 18PR TT 156/153K LEAQ/LINGLONG LLA08 в количестве 20 штук на сумму 276 000 руб.;

- № 419 от 20.08.2013г. на поставку автошин 11.00P20 (300*508) ТТ НКШ И-68А нс16 в количестве 4 штук на сумму 43 600 руб.;

- № 451 от 02.09.2013г. на поставку автошин 11.00P20 (300*508) ТТ НКШ И-68А нс16 в количестве 4 штук на сумму 44 800 руб.

Всего на сумму 684 400 руб.

Ответчик же свои обязательства по оплате товара исполнил частично, сумма задолженности составила 412 600 руб.

Письмом исх. № 34 от 10.12.2013 истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой он указал на необходимость оплаты поставленного товара в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 21.12.2013 (т. 1, л.д. 44), но была им оставлена без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

По ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки и принятия товара на сумму 684 400 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными подписанными без замечаний, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме  в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 412 600 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 641 руб. 53 коп за период с 24.09.2013 по 19.03.2014 (176 дней).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения, представленные ответчиком в материалы дела, отклоняется как необоснованный.

Указанным заключениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки правильных выводов суда отсутствуют.

В частности, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что на экспертизу им представлялись именно полученные по указанным истцом товарным накладным автошины, ответчик не представил суду доказательств, что им соблюдались требования по хранению поставленных ему автошин и не учел, что обязательная сертификация типов шин, входящих в «Номенклатуру продукции и услуг, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация», была отменена.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя некачественной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В то же время, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательств того, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности производителя  некачественной продукции по отношению к одной из сторон не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хатмуллина Ильдара Мугалимовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова