Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7908/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А07-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башвторцветмет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-976/2014 (судья Проскурякова С.В.),

 Муниципальное унитарное предприятие «СТЕРЛИТАМАКСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-ОЗЕЛЕНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ» городского округа город Стерлитамак (далее – истец, МУП ССРСУ ДОР) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башвторцветмет» (далее – ответчик, ОАО «Башвторцветмет») о взыскании долга в размере 78 337 руб. 09 коп., пени в размере 71 906 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 507 руб. 26 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что  истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный заключенным между сторонами договором.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ОАО «Башвторцветмет» настаивало на доводах о незаконности решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания МУП ССРСУ ДОР представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «Жилкомсервис» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Башвторцветмет» (заказчик, ответчик) заключен договор № 242 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов в объеме 19,5 куб.м. в месяц, 1 – 4,5 куб.м. – 813 руб. 70 коп., тариф на 01.01.2013 – 453 руб. 24 коп., с февраля 2 конт. 3 р в неделю (л.д. 16).

Стоимость оказываемых услуг в месяц составила – 3 526 руб. 05 коп., в том числе НДС – 537 руб. 87 коп (п. 1.2 договора)

Вывоз отходов производится с объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Щедрина, 2 Б. (п. 2.1 договора)

Оплата услуг заказчиком производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений, счетами-фактурами (л.д. 19-35).

Обязательства по договору № 242 от 01.01.2013 ответчиком исполнено ненадлежащим образом, платежи за вывоз ТБО в полном объеме не внесены, в связи с чем, за ОАО «Башвторцветмет» образовалась задолженность в размере 78 337 руб. 09 коп.

На основании постановления Администрации городского округа г. Стерлитамака № 1104 от 24.05.2013 МУП УК «Жилкомсервис» реорганизовано в форме присоединения к МУП «ССРСУДОР»  в связи с чем право требования долга с ОАО «Башвторцветмет» перешло к МУП «ССРСУДОР» в порядке правопреемства (акт приема-передачи дебиторской задолженности по расчетам с покупателями по состоянию на 01.07.2013 года – л.д. 79-81).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 242 от 24.05.2013 послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы долга в размере 78 337 руб. 09 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору № 242 от 01.01.2013   подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений, счетами-фактурами (л.д. 19-35).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 78 337 руб. 09 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты по договору в размере 71 906 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение п. 4 договора заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Из материалов дела следует, что ОАО «Башвторцветмет» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 6.1 договора, споры, возникающие при заключении, изменении договора разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

02.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1318 с требованием об оплате задолженности (л.д. 40).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башвторцветмет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова