Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-8056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7932/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А07-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-8056/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - Хибибуллин И.Н. (паспорт, доверенность от 27.11.2013),

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - Богданов Д.З. (паспорт, доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее –               ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть», ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее – Куйбышевская ЖД, третье лицо) о взыскании 18 872 461 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 и 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитете Республики Башкортостан по тарифам (далее – Регулирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Уфахимтранс» (далее – ООО «Уфахимтранс») и общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (далее – ООО «ППЖТ ОАО «Башстройтарнс»; т.4 л.д. 141-142, т.2 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Вираж» взыскано 18 872 461 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 117 362 руб. 31 коп. государственной пошлины (т. 5 л.д. 30 – 37).

ОАО АНК «Башнефть» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт прохождения          1 250 шт. вагонов по путям необщего пользования, принадлежащих истцу, не подтвержден надлежащими доказательствами. Памятки приемосдатчика были оформлены с нарушением приказа МПС от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей» и Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. Письмо Куйбышевской ЖД от 25.03.2014 № 1172/КБШТЦФТО не является объективным доказательством в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной учетной документации.      

С учетом того, что транспортные услуги оплачиваются по регулируемым ценам (тарифам), расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом на основании экспертного заключения, податель апелляционной жалобы считает неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представители третьих лиц  в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права ООО «Вираж» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.25, территория            ОАО «Уфахимпром», а именно:

-   железнодорожный путь подъездной со стрелки №1, протяженностью 166 м., инв. №901 (свидетельство 04АВ 830214 от 13.09.2010, кадастровый паспорт; т. 1 л.д. 29-30, 53);

- железнодорожный путь выставочный на ст. Бензин КБШ, протяженностью 630 м., инв. №901(свидетельство 04АВ 830215 от 13.09.2010, кадастровый паспорт, т. 1 л.д.31-32, 54);

- подъездной железнодорожный путь, протяженностью 2910,77 м.,          инв. № 901(свидетельство 04АВ 830216 от 13.09.2010, кадастровый паспорт, т.1 л.д. 33-34, 55).

В связи с приобретением указанных путей в собственность, письмом от  29.12.2010 № 080/ю истец уведомил Куйбышевскую ЖД о данном факте и предложил заключить соответствующий договор на эксплуатацию с оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, а также просил  известь пользователей вышеуказанных путей о смене владельца и необходимости получения согласия нового владельца на прохождение вагонов (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 10.06.2011 истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор на предоставление в пользование, принадлежащих ему, железнодорожных путей (т. 1 л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора и подписания актов с расчетом платы за пользование и отстой вагонов на железнодорожных путях истца в период 01.12.2010 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 35-43), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определил на основании экспертного заключения.

Удовлетворяя заявленный иск, оценив совокупность представленных в материалы дел доказательств по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции исходя из того, что доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что фактическое пользование имуществом истца подлежит оплате в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (ст. 60 Устава).

 Факт оказания Куйбышевской ЖД услуг по подаче-уборке вагонов на спорном участке железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащему на праве собственности ООО «Вираж», в спорный период, подтверждается материалами дела (памятками приемосдатчика, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-49), письмами Куйбышевской ЖД, о фактическом пользовании путями №ТЦФТОУС-33/1 от 23.01.2013 в адрес истца (т. 1 л.д. 49-50) и в адрес суда (т. 4 л.д. 144).

  Из обстоятельств дела следует, что соответствующие договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в спорный период между истцом и ответчиком не заключались.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика состоит в пользовании железнодорожными путями, принадлежащими истцу, без встречного равноценного предоставления.

При этом, учитывая, что ответчик уклонился от заключения с истцом договора на эксплуатацию железнодорожных путей, суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения, исчисленного на основании данных учета прохождения 1 250 вагонов и отстоя вагонов на путях истца за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 в течение 44 352 суток, с применением стоимости пользования, определенной истцом с применением данных отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (т. 2 л.д. 53-146), а именно: 2 250 000 руб. (1250*1800 руб.) задолженность по оплате проезда вагонов и 16 622 461руб. 60 коп. долг по оплате за отстой вагонов на путях истца, что в итоге составило 18 872 461,60 руб. (16 622 461руб. 60 коп.+2 250 000 руб.), обоснованно принял их как надлежащие.

В нарушение ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих доказательств ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку оплата пользования железнодорожными путями производится по регулируемым ценам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что соглашением сторон, в связи с отсутствием договора, цена за пользование принадлежащим истцу железнодорожным путем необщего пользования определена не была, тариф на оказание услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования в установленном законом порядке утвержден не был, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен с применением данных отчета, в котором учтены все возможные экономически обоснованные затраты, включая естественный износ используемого имущества, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет сформирован по затратному принципу, доказательств того, что установленные расценки являются завышенными, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ОАО  «АНК «Башнефть»  в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-8056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева