Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-24213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7918/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-24213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заславской Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-24213/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание явились представители:

Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Андреева М.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2013 №113),

индивидуального предпринимателя Заславской Татьяны Витальевны – Белозерова Ю.И. (паспорт, доверенность от 25.09.2013 №б/н).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заславской Татьяне Витальевне (далее – ИП Заславская Т.В., ответчик) о взыскании 158 964 руб. 96 коп. задолженности по договору от 22.03.2013 №ТСН-6027 (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Заславской Т.В. в пользу МУП «ЧТКС» взыскано 158 964 руб. 96 коп. долга, 5 768 руб. 95 коп. государственной пошлины (л.д. 115-120).

ИП Заславская Т.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указала, что услуги по договору в спорный период ответчику не оказывались. Поскольку капитальный ремонт в период с 24.04.2012 по 07.11.2013 в помещении ИП Заславской Т.В. по адресу ул. Советская, 36, включал в себя полную замену системы отопления, врезка в помещение была отключена, что подтверждается решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 23.04.2012 №71, актом приемки в эксплуатацию после переустройства от 07.11.2013 №133, актом от 01.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснение в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ИП Заславской Т.В. и           МУП «ЧТКС» заключен договор на теплоснабжение от 22.03.2013 №ТСН-6027 (л.д. 10).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа, следующего за расчетным.

Согласно п. 9 договора дата предоставления показаний:

- дата снятия показаний приборов учета тепловой энергии – последний день текущего месяца;

- отчет о расходе тепловой энергии по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом потребителя, предоставляется нарочным в письменном виде в последний день текущего месяца.

В соответствии с п. 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.09.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора. Срок действия договора по 31.12.2012.

Истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 158 964 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом отпущенного количества тепла за октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, март 2013 (л.д. 18-29).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 №6027/026906, от 30.11.2012 №6027/026907, от 31.12.2012 №6027/0269908, 31.01.2013 №6027/026909, от 28.02.2013 №6027/026910, от 31.03.2013 №6027/0269141 (л.д. 12-17).

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается расчетом отпущенного количества тепла за октябрь 2012, ноябрь 2012, декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, март 2013 (л.д. 18-29).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению иными лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 158 964 руб. 96 коп. удовлетворены правомерно.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов дополнительные доказательства: соглашение от 28.03.2011 между ООО «Галион» и ИП Заславской Т.В., карта согласования проекта и условий производства земляных работ №12, рабочая документация (перепланировка и переустройство нежилых помещений реконструкцией входной группы и дополнительного входа для размещения кафе-кондитерской в жилом доме), свидетельство о рассмотрении проектной документации от 10.10.2012 №252, решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 23.04.2012 №71, акт о приемке в эксплуатацию после переустройства или перепланировки жилого помещения от 07.11.2013 №133, акт осмотра от 01.04.2013, не приняты апелляционным судом, исходя из следующего.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в качестве обоснования не представления доказательств в суд первой инстанции указывает на то, что счета-фактуры, а также материалы искового производства не были получены.

В силу положений п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии процессуальной заинтересованности, действуя разумно и добросовестно, общество могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, путем ознакомления с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посредством телефонной связи, путем обращения к суду с ходатайством (ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и другими способами.

Указанные положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены подателем жалобы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о надлежащем извещении лиц о начавшемся судебном процессе (абз.2 п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, что подтверждается конвертом, вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65).

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением соблюден, поскольку на конверте с копией определения о принятии искового заявления к производству, присутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ответчику извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно п. 33, 35 Правил.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уважительных причин не заявления ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетеля в суде первой инстанции.

В силу вышеизложенного также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Галион» - Ширшова А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Нарушений норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-24213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заславской Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева