Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А47-4880/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8166/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А47-4880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лакомова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу № А47-4880/2009 (судьи Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А., Невдахо Н.П.).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заводстроймаркет» (ОГРН 1055609002019, ИНН 5609044187) (далее – ООО «Заводстроймаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее – арбитражный управляющий Лакомов А.В.).

Определением суда от 12.05.2010 арбитражный управляющий Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  Определением арбитражного суда от 16.06.2010 временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (далее – арбитражный управляющий Гершанок А.А.).

Решением арбитражного суда от 13.11.2010 ООО «Заводстроймаркет» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

25.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ранее, 24.10.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Гершанок А.А. о  возмещении Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  вознаграждения  в сумме 1 237 050 руб. 04 коп. (л.д. 2 т. 11).

08.11.2013 арбитражный управляющий Лакомов А.В. направил в суд заявление, в котором просит возместить расходы и вознаграждение в период исполнения им обязанностей временного управляющего (л.д. 1 т. 12).

Впоследствии арбитражный управляющий Гершанок А.А. уточнил заявление и просил суд взыскать с ФНС России 1 296 782, 19 руб. (л.д. 67-70 т.12),  а также установить проценты по вознаграждению в сумме 118 697 руб. (л.д. 83 т.12).

21.01.2014 от арбитражного управляющего Лакомова А.В. поступил расчет вознаграждения и оплаты услуг (л.д.107 т.12)  на сумму 296 000 руб., в том числе:

- 210 00 руб. – вознаграждение временного управляющего за 7 месяцев;

- 9 500 руб. – затраты на эксплуатацию автомобиля согласно Постановлению Правительства РФ № 92 от 08.02.2002 (7 мес. Х 1 500 руб.);

- 70 000 руб. – затраты на эксплуатацию автомобиля,

- 6 500 руб. – оплата публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

До принятия судебного акта по существу спора, арбитражный управляющий Лакомов А.А. отказался от требования в части суммы 6 500 руб., отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2014 заявление Лакомова А.В. удовлетворено  в части суммы вознаграждения 119 308, 75 руб., заявление Гершанок А.А. удовлетворено в части  1 083 105,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

С данным определением в части отказа в удовлетворении своего требования  не согласился арбитражный управляющий Лакомов А.В., просил названное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный  управляющий Лакомов А.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, статьи 59, 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013.

Арбитражный  управляющий Лакомов А.В. считает, что суд ошибочно придал преюдициальное значение  судебному акту, который констатировал факт нахождения Лакомова А.В. на больничном. Суд не должен был принимать во внимание  решение Контрольной комиссии СРО НП АУ «Семтэк», поскольку арбитражный  управляющий Лакомов А.В. покинул данную организацию. Суд необоснованно отклонил довод о возможности применения Постановления Правительства Российской Федерации № 92 от 08.02.2002 «Об установлении норм расходов организацией на оплату компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях». Из указанного постановления следуют нормы  оплаты за использование личного автотранспорта в служебных целях.

Арбитражный  управляющий Лакомов А.В. считает, что  суд необоснованно сослался на  Постановление  ФКЦР Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33 пс, регулирующим порядок  хранения документов для акционерных обществ, должник является обществом с ограниченной ответственностью и на него указанное постановление не распространяется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лакомов А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

С учетом доводов апелляционной жалобы арбитражного  управляющего Лакомова А.В., касающихся обжалования судебного акта в части отказа в возмещении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 176 691, 25 руб., в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Лакомовым А.В. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Лакомов А.В.  исполнял обязанности временного управляющего должника с 15.10.2009 по 12.05.2010 (освобожден по заявлению саморегулируемой организации).

Размер вознаграждения за указанный период составляет 210 000 руб. Судом первой инстанции принят во внимание только период с 15.10.2009 по  12.02.2010 и размер вознаграждения 119 308, 75 руб. В части вознаграждения в сумме 90 691, 25 руб.  судом отказано, поскольку судом установлено фактическое неисполнение Лакомовым А.В. обязанностей временного управляющего.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает правило – при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, обращаясь с заявлением о возмещение расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен доказать фактическое выполнение им возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что никаких, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, действий временным управляющим  Лакомовым А.В. в период наблюдения не исполнялось, фактически с 15.10.2009 по 12.02.2010 Лакомов А.В. находился  на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Однако суд посчитал возможным признать уважительным причину  уклонения от исполнения обязанностей и рассчитал размер вознаграждения.

Поскольку в указанной части  определение суда не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не оценивает выводы суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в остальной части взыскания вознаграждения и расходов предъявленных арбитражным управляющим Лакомовым А.В., суд первой инстанции правильно указал на фактическое  отсутствие оказываемых им услуг, соответственно не могут  иметь место и какие либо расходы.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должник

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения арбитражным управляющим Лакомовым А.В. в указанный период мероприятий, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствуют основания для возмещения понесенных расходов. Отсутствие документов у арбитражного управляющего  Лакомова А.В. не освобождает последнего от доказывания факта несения расходов, тем более что все первичные документы, связанные с банкротством должника должны быть приложены к отчету арбитражного управляющего и сданы в дело (подпункт «ж» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на правильном применение закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части применения судом норм, регулирующих положение в акционерных обществах, судом апелляционной инстанции отклоняются. Должник является хозяйственным обществом, следовательно, отсутствие правового акта регулирующего отдельные вопросы может восполняться применением иного  правового акта  регулирующего указанный вопрос в хозяйственном обществе другой организационно правовой формы исходя из единых правил гражданского оборота.

В отсутствие доказательств несения фактических расходов, связанных с банкротством должника, доводы апелляционной жалобы в части использования личного автотранспорта не имеют значения. 

При таких обстоятельствах, определение