Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А47-92/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-92/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8310/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А47-92/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ардо» на решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2007 по делу №А47-92/2007 (судья Т.А. Демидова), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дорого» в лице «Дирекции железнодорожных вокзалов» - Садыкова Р.Г. (доверенность 29.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ардо» (далее – ООО «Ардо») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дирекция железнодорожных вокзалов» (далее - Дирекция) о взыскании затрат  по неотделимым улучшениям, связанным с ремонтом арендованного имущества в сумме 4461569 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых  требований до суммы 3575979,32 руб. (л.д.74 т-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2007 (резолютивная часть решения от 09.10.2007) в удовлетворении иска отказано.                                                                 

В апелляционной жалобе  ООО «Ардо» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального  в отношении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между вокзалом станции Оренбург оренбургского отделения  Южно-Уральской железной дороги  и ООО «Ардо» был подписан договор №96 аренды нежилых помещений от 15.05.1997 (л.д.14-18 т-1). 01.10.1997 составлен акт приема-передачи нежилых помещений (л.д.19 т-1). Согласно данного акта начальник вокзала станции Оренбург  передал, а директор ООО «Ардо» принял в аренду нежилое помещение в здании железнодорожного вокзала по адресу: г.Оренбург, Привокзальная площадь, общей площадью 277 кв.м.

Полагая, что правоотношения сторон регулируются вышеуказанным договором, ссылаясь на смету на капитальный ремонт ресторана «Ардо», утвержденную ООО «Ардо», смету на капитальный ремонт  МПС ресторана «Ардо»  инв. №3879, сводную смету от 01.10.1997 (л.д.20-30 т-1) истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества стоимость которых просит взыскать  с Дирекции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал договор аренды от 15.05.1997 незаключенным и не порождающим правовых последствий, а также применил срок исковой давности по заявлению ответчика.  

Выводы суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности следует признать правомерными.

Согласно статье 195  Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности  в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.59 т-1), совершенное стороной до принятия судебного акта судом правомерно применен срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о начале течения срока исковой давности с апреля 2005 момента выселения ООО «Ардо» по решению суда  подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма ООО «Ардо» № 15 (л.д.13 т-1) по состоянию на 09.06.1997 истец обращался  к начальнику  Оренбургского отделения дороги о произведении зачета в счет арендной платы суммы понесенных расходов по неотделимым улучшениям, произведенных за счет средств ООО «Ардо».

Письмом №9/97 от 26.07.1997 (л.д.12 т-1), по состоянию на указанную дату истец обращался к начальнику оренбургского отделения ЮУЖД с просьбой о внесении изменений в договор от 15.05.1997 изменений в части изменения срока договора аренды в связи с произведенными улучшениями и зачета суммы  улучшений в счет арендной платы.

Из содержания вышеназванных писем следует, что на июнь 1997 года  истец произвел неотделимые улучшения.

Поскольку каких-либо доказательств произведения зачета стороны суду не представили, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 09.06.1997, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к моменту обращения с иском в суд, предусмотренный законодательством срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства признания долга Дирекцией оснований полагать, что срок исковой давности был прерван у суда не имеется. Доводы ООО «Ардо» о признании долга путем подписания акта сверки судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленные акты сверок (л.д.8-10 т-1) составлены безотносительно к спорному правоотношению сторон,  более того, дата последнего акта сверки обозначена 30.12.2003, тогда как истец обратился с иском в суд 10.01.2007, что превышает установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункта 20 вышеназванного постановления  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку представленные акты сверок не содержат конкретизацию обязательств по которым стороны сверяли долг, а также поскольку  подписание актов сверок совершено за пределами течения срока исковой давности, судом первой инстанции правомерны отклонены данные акты как неотносимые доказательства.

Кроме того, согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда в части применения  срока исковой давности являются правомерными, а доводы заявителя подлежащими отклонению.

Учитывая, что применение истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, касающиеся оценки судом доказательств и фактических обстоятельств не имеют существенного значения, так как требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Следует также отметить, что 20.03.2000 года стороны подписали договор аренды №61, который согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2004 по делу №А47-10260/2003 признан незаключенным. Данное обстоятельство следует из решения арбитражного суда Оренбургской области  от 15.02.2006  по делу №А47-8640/2005 (л.д.45 т-1). Подписание сторонами нового договора прекращает действие предыдущего договора, таким образом на момент 20.03.2000 истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2007 по делу № А47-92/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ардо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских