Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А34-4158/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7990/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А34-4158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ЭнергоКурган» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу № А34-4158/2013 (судья Мосина Т.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Косых Сергея: Бережная Олеся Павловна (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2013);

Индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович (далее – заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» (далее – заинтересованное лицо, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46700 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в обжалуемом определение суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что основные требований истца по настоящему делу являлись необоснованными.

В основу требований истца был положен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, удостоверенный актом о бездоговорном потреблении, который был подписан ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств необоснованности заявленных требований.

Полагает, что договор об оказании юридических услуг между Бережной О.П. и ИП Косых С.В. заключен на отлагательном условии (вступление решения Арбитражного суда по делу №А34-4158/2013 в законную силу и предоставление акта оказанных услуг). Поскольку рассмотрение дела было завершено без разрешения спора по существу, обязательства по оплате не возникло ввиду формирования сторонами условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от наличия на бумажном носителе решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом не учтено, что акт об оказании услуг не подписан со стороны исполнителя, окончательный объем услуг не определен, что влечет невозможность определения окончательной стоимости оказанных услуг.

Заявление ответчика рассмотрено судом с нарушением специальных норм ст. 112 и 151 АПК РФ, устанавливающих порядок распределения судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Полагает, что законом не предусмотрена возможность вынесения отдельного  определения о распределении судебных расходов при отказе от иска.

В нарушение правовой позиции Президиума ВАС РФ, судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов разрешён без учета критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценка в целях распределения судебных расходов доводов ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, ОАО «Курганэнерго» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП Косых С. В. о взыскании 293053 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии на объекте энергоснабжение: шиномонтаж, расположенном: Курганская область, г.Шумиха, ул.Советская, 93а, за период с 01.01.2013 по 07.02.2013.

Определениями от 08.10.2013, от 20.11.2013 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть»; общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 принят отказ ОАО «ЭнергоКурган» от иска, производство по делу прекращено.

ИП Косых С. В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 46700 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения предпринимателем  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предусмотренный статьей 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в доказательство осуществления судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2013, заключенный между Бережной Олесей Павловной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Косых Сергеем Владимировичем (заказчик) (т. 3 л.д. 134-135).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу № А34-4158/2013 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, по согласованию с заказчиком составить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением указанного поручения, согласно перечню, согласованному в разделе 5 договора (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно объему выполненной работы, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению при определении стоимости услуг по договору руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением совета АПКО от 17.01.2012.

Согласно пункту 5.4 договора окончательная стоимость услуг по договору определяется при подписании акта оказанных услуг на основании цен, предусмотренных разделом 5 договора, после вступления в силу решения суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт от 25.03.2014  с перечнем оказанных ответчику услуг на сумму  46700 рублей. (т. 3 л.д. 136), а также расписка от 25.03.2014, подтверждающая факт передачи денежных средств исполнителю.(т. 3 л.д. 137).

В судебном заседании интересы ИП Косых С.В. представляла Бережная О.П. действующая на основании доверенности от 30.07.2013.

Факт осуществления предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Кроме того, при решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции исходил из  объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характера и сложности спора, количества времени участия представителя ответчика в заседаниях, а также учел реальность оказанной юридической помощи,

Как верно установлено судом первой инстанции, с участием представителя Бережной О.П. были проведены в суде первой инстанции 7 судебных заседаний (08.10.2013, 30.10.2013, 20.11.2013, 22.01.2014, 18.02.2014, 18.03.2014, 24.03.2014). Факт участия представителя ответчика Бережной О.П. в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 136, 145, т. 2 л.д. 51, т. 3 л.д. 34, 102, 114, 120) и отражен в соответствующих судебных актах. Ответчиком при рассмотрении дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-4).

Довод подателя жалобы о том, что акт об оказании услуг не подписан со стороны исполнителя, в связи с чем представлялось невозможным определить окончательный объем услуг и  стоимость оказанных услуг, судом отклоняется как необоснованный.

Акт оказанных услуг от  25.03.2014 содержит в себе указание на весь объем оказанных  исполнителем услуг: устная консультация, изучение документов заказчика (700 рублей), составление отзыва и возражений на исковое заявление (4000 рублей), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (6000 рублей за один день х 7 дней = 42000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг составила 46700 рублей.

Указанный акт подписан заказчиком и скреплен печатью ИП Косых С.В., что свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости оказанных услуг.

Довод истца о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникло ввиду формирования сторонами условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от наличия на бумажном носителе решения суда первой инстанции, является необоснованным ввиду неправильного толкования подателем жалобы содержания договора.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок расчетов и выплату исполнителю вознаграждения, а не наступление обязанности по выплате вознаграждения, как ошибочно полагает истец. Обязанность оплатить оказанные услуги возникает у заказчика в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Из содержания данного пункта также не следует, что обязательство по оплате возникает  в зависимости от наличия  решения суда первой инстанции на бумажном носителе.  Согласовывая порядок расчетов исполнитель и заказчик подразумевали вынесения итогового судебного акта по делу, к числу которых в силу ст. 112 АПК РФ относится и определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Кроме того, заключая договор на оказание юридических услуг, заказчик и исполнитель не могли предполагать, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом будет заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку указанное обстоятельство полностью зависело от воли истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что законом не предусмотрена возможность вынесения отдельного  определения о распределении судебных расходов при отказе от иска, подлежит отклонению поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения