Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А47-809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7094/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу № А47-809/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Теплоэнергомонтаж», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович (далее – Никонов Ю.А., арбитражный управляющий, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Арбитражный управляющий Никонов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ЗАО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании судебных расходов в размере 373 182 руб. 90 коп., их которых: 163 000 руб. – вознаграждение, 11 682 руб. 90 коп. – расходы, связанные с делом о банкротстве, 198 500 руб. – проценты по вознаграждению (т. 1, л.д. 14).

До принятия решения по существу спора Никоновым Ю.А. было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов до 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 требования арбитражного управляющего Никонова Ю.А. признаны обоснованными, в его пользу с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» взыскано 174 682 руб. 90 коп., из которых 163 000 руб. – вознаграждение, 11 682 руб. 90 коп. – расходы, связанные с делом о банкротстве.  Рассмотрение вопроса об определении процентов по вознаграждению временному управляющему приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства (т. 1, л.д. 141-143).

Никонов Ю.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил взыскать с ЗАО «Теплоэнергомонтаж» в его пользу  проценты по вознаграждению в размере 198 500 руб. (т. 2, л.д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никонов Ю.А. ссылался на то, что стоимость активов на последнюю отчетную дату (31.12.2013) известна и составляет 42 млн. руб., в связи с чем, согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию сумма процентов по вознаграждению в размере 176 000 руб.

Податель жалобы отметил, что имущество должника стоимостью 11, 8 млн. руб. и 30, 8 млн. руб. выставлено на торги. Конкурсным управляющим должника Наумовым М.С. предпринимаются меры по возврату данного имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Наумова М.С. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова Ю.А.  - без удовлетворения. Наумов М.С. в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что временным управляющим Никоновым Ю.А. не были выполнены основные мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения – не обеспечена сохранность имущества должника, не проведено первое собрание кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 в отношении ЗАО «Теплоэнергомонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Ю.А.

В рамках настоящего дела Никонов Ю.А. обратился с заявлением к ЗАО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании судебных расходов в размере 350 682 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего в части взыскания с должника вознаграждения в сумме 163 000 руб., расходов, связанных с делом о банкротстве, в сумме 11 682 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения в виде фиксированной суммы исчислен правильно, судебные расходы, связанные с направлением запросов и уведомлений, публикаций сообщения, проездом для проведения собрания подтверждены документально, возражений о взыскании с должника указанной задолженности не заявлено.

Приостанавливая рассмотрение вопроса об определении процентов по вознаграждению временному управляющему до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотреть вопрос об установлении процентов временному управляющему по вознаграждению по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, поскольку надлежащие доказательства наличия у должника имущества, указанного в балансе, а также его стоимость конкурсным управляющим не представлены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющим в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы – 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в виде фиксированной суммы (163 000 руб.) исчислен правильно, судебные расходы, связанные с направлением запросов и уведомлений, публикаций сообщения, проезд для проведения собрания (в размере 11 682 руб. 90 коп.) подтверждены документально, возражений о взыскании с должника указанной задолженности не заявлено суд первой инстанции правомерно  признал в данной части требования временного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 163 000 руб., расходов, связанных с делом о банкротстве в размере 11 682 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусматривает, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Судом установлено, что рассмотреть вопрос об установлении процентов временному управляющему по вознаграждению по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, поскольку надлежащие доказательства наличия у должника имущества, указанного в балансе, а также его стоимость конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение вопроса об определении процентов по вознаграждению временному управляющему до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2013) известна и составляет 42 млн. руб., в связи с чем, с должника в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию сумма процентов по вознаграждению в размере 176 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  направлен на разрешение вопроса по существу спора. Между тем, судом первой инстанции вопрос в отношении  процентов не разрешен, производство приостановлено, следовательно, оснований оценивать указанный довод не имеется. Указанные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

Поскольку суд первой инстанции  посчитал, что  сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013, не позволяют достоверно установить фактическое наличие указанного имущества  и размер его стоимости, надлежащих доказательств наличия у должника имущества, указанного в балансе, а также его стоимости в материалы дела не представлено, то суд обоснованно приостановил разрешение вопроса по установлению размера процентов до выявления активов должника.

Кроме того, сам Никонов Ю.А. также подтвердил, что на дату подачи апелляционной жалобы имущество стоимостью 11, 8 млн. руб. и 30, 8 млн. руб. в конкурсную массу должника не возвращено.

При таких обстоятельствах, рассмотреть вопрос об установлении процентов временному управляющему по вознаграждению по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу № А47-809/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                            С.Д. Ершова  

                                                                                        Г.М. Столяренко