Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-2171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7034/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-2171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-2171/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» - Наумкин И.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2013 №35)

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО  «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», ответчик) о взыскании 8 443 681 руб. 42 коп. долга (с учетом принятых измененных исковых требований т.2 л.д. 15-16).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014, от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третьи лица, т.1. л.д. 1-4, т.2 л.д. 10-12).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЗМЗ» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 8 443 681 руб. 42 коп. задолженности, 65 218 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 33-41).

ОАО «ЗМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное истцом требование частично относится к текущим платежам, частично - подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку 19.12.2013 по делу № А76-21914/2013 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление о признании общества ОАО «Златоустовский металлургический завод» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание ответчик представителей не направил.

От ОАО  «Газпром газораспределение Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) и ОАО «Златоустовский металлургический завод» (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа от 29.06.2012 №3-01-26-8588 с протоколом разногласий от 21.08.2012, протоколом урегулирования разногласий от 15.10.2012, протоколом разногласий от 16.10.2012, протоколом согласования разногласий от 15.11.2012 (л.д. 12-43).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 4.1. договора (с учетом протокола разногласий от 21.08.2012) количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (Приложение № 1) (п. 4.12. договора).

Согласно п. 5.7.1. договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа (п. 2.2. договора) за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа.

Покупатель осуществляет плату за услуги ГРО по транспортировке газа в порядке, предусмотренном двухсторонним дополнительным соглашением, заключаемым между ГРО и покупателем (Приложение № 5).

Согласно п. 2. Приложения № 5 от 01.07.2012 в редакции протокола разногласий от 21.08.2012 покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке: 35 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа вносится в срок до 18-го числа месяца транспортировки газа на расчетный счет ГРО; 50 процентов установленной платы за услуги по транспортировке газа вносится в срок до последнего числа месяца транспортировки газа на расчетный счет ГРО; окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до последнего числа месяца транспортировки газа.

Согласно п. 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 по 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора истец в период с октября по декабрь 2013 произвел поставку газа, выставил счета-фактуры на оплату от 30.11.2013           № 18128 на сумму 3 924 827 руб. 71 коп., от 31.12.2013 № 20718 на сумму 4 518 853 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 49-51).

В силу того, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, ОАО  «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, признав указанные платежи текущими, исковые требования удовлетворил, поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами поданного-принятого к транспортировке газа по договору от 29.06.2012 №3-01-26-8588 от 31.10.2013 №2515, от 30.11.2013 №2515, от 31.12.2013 №2515, подписанными сторонами, счетами-фактурами  на оплату от 30.11.2013 № 18128 на сумму 3 924 827 руб. 71 коп., от 31.12.2013 № 20718 на сумму 4 518 853 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 46-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-21914/2013 в отношении ответчика принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21914/2013 ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 1, л.д. 56-67).

Согласно п.1 ст.5 Закон о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 15.10.2012 окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, следовательно, задолженность по выставленным счетам – фактурам от 30.11.2013 № 18128 на сумму 3 924 827 руб. 71 коп., от 31.12.2013 № 20718 на сумму 4 518 853 руб. 71 коп., является текущей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом исковые требования являются требованиями о взыскании текущих платежей по спорному договору, поскольку обязательство по оплате возникает после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, является правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, а ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг, указанных истцом в рамках договора от 29.06.2012 №3-01-26-8588 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 443 681 руб. 42 коп. в рамках настоящего искового производства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-2171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева