Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-12770/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7637/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-12770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-12770/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» - Животок М.А. (доверенность б/н от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецИнжиниринг» - Порымова Н.В. (доверенность № 3 от 15.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» (далее – ООО ТД «Гриф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецИнжиниринг» (далее – ОАО «УралСпецИнжиниринг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 382 000 руб., договорной неустойки в размере 653 272 руб. 20 коп. (л.д. 5-9).

В тексте искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ОАО «УралСпецИнжиниринг» открытом в ОАО «УРАЛПРОМБАНК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ОАО «УралСпецИнжиниринг» и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований, а именно 2 035 272 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 в удовлетворении заявления ООО ТД «Гриф» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 11-15).

В апелляционной жалобе ООО ТД «Гриф» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО ТД «Гриф» об обеспечении иска (л.д. 20-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Гриф» сослалось на то, что отсутствие ответчика по адресу своего местонахождения препятствует исполнению решения суда в части последующего розыска имущества должника и его описи. Указывает, что до настоящего времени  ни суду, ни истцу ответчиком не представлено мотивированного возражения относительно заявленных исковых требований, и при этом добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, что в свою очередь свидетельствует о распоряжении ответчиком полученным авансом по своему усмотрению и об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований истца. Сумма иска является для истца и ответчика значительной, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят предположительный характер.

Длительность неисполнения обязательств и не нахождение ответчика по месту регистрации, отсутствие мотивированных возражений на исковые требования, не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правильно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе истец поясняет, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, в добровольном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что одно лишь только указание на эти обстоятельства не может свидетельствовать о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб. Полагая, что его права нарушены, истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительной суммой исковых требований, нельзя признать обоснованным. Наличие у ответчика перед истцом задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-12770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин