Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7717/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 12 города Карабаша на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-435/2014 (судья Шведко Н.В.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-М» (далее – истец, ООО «Коммунальщик-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №12 города Карабаша (далее – ответчик, МКДОУ детский сад №12), Муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа (далее – субсидиарный ответчик, МО Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа) о взыскании 418 091 руб. 63 коп, в том числе неосновательного обогащения в сумме 337 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 841 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Управление образования Карабашского городского округа (далее – третье лицо, МКУ Управление образования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 361 руб. 83 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не были согласованы сторонами. Из представленных истцом актов о приеме выполненных работ невозможно установить конечную дату выполнения работ, ввиду чего сделка по указному договору является недействительной.

До начала судебного заседания от МКДОУ Детский Сад №12 города Карабаша и муниципального казенного учреждения «Управление образования Карабашского городского округа» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года в МКДОУ детский сад №12 был обнаружен грибок, в связи с чем было принято решение о проведении восстановительных работ.

Общество «Коммунальщик-М» выполнило для МКДОУ детский сад №12 подрядные работы на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за январь 2011 г., которые  подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ (л.д. 12-33).

Частично работы по выставленным счетам были оплачены.

Задолженность ответчика по оплате составила 337 250 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положением пункта 3, части 1, статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. В свою очередь осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом означает, в том числе, и необходимость содержания такого имущества в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно материалам дела, общество «Коммунальщик-М» выполнило для МКДОУ детский сад №12 подрядные работы на общую сумму 1 200 000 руб. 00 коп, без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако само по себе отсутствие муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ в отсутствие заключенного муниципального контракта подтвержден актами о приемке выполненных работ за январь 2011 г., которые  подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ (л.д. 12-33).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в отсутствие муниципального контракта, общество «Коммунальщик-М»  выполнены работы на общую стоимость 1 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ на сумму  337 250 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  337 250 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие муниципального контракта при наличии факта выполнения работ свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка именно со стороны администрации, поскольку доказательств размещения заказа на выполнение работ не представлено.

Допущенные администрацией нарушения законодательства по выполнению работ для муниципальных нужд и уклонение от оплаты результата выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в нарушение пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения со стороны администрации не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

Сложившиеся практика по взысканию неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по незаключенным муниципальным контрактам противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и направлена в первую очередь на восстановление прав и законных интересов добросовестного участника гражданских правоотношений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 841 руб. 63 коп., за период с 01.02.2011 по 26.12.2013, за 1046 дней (л.д. 7, 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты в сумме 80 841 руб. 63 коп.,  за период с 01.02.2011 по 26.12.2013, за 1046 дней, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. л.д. 7, 112). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 80 841 руб. 63 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ, является обоснованным. Однако в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта указанное обстоятельство не имеет правового значения и не влечет за собой  недействительность сделки, как ошибочно полагает податель жалобы.

В случае