Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-22087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7651/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А07-22087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашкирНефтеХим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-22087/2013 (судья Мавлютов И.Т.),

 Общество с ограниченной ответственностью «ТехноС» (далее – истец, ООО «ТехноС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашкирНефтеХим» (далее – ответчик, ООО «БашкирНефтеХим») о взыскании долга в сумме 40 000 руб., пени в сумме 24 779 руб. 66 коп. по договору №ТС000000001/55 от 01.03.2013, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 67).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 591 руб. 19 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение ст. 135 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в своем решении тождественность стороны спорного договора от 01.03.2013 в лице ООО «Позитив» и стороны по делу в лице ООО «Башнефтехим».

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, ввиду чего исковое заявление в части взыскания суммы договорной пени должно было быть оставлено без рассмотрения.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить ее до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «ТехноС»- (исполнитель) и ООО «Позитив» (заказчик) подписан договор №ТС000000001/55. По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту машин и вычислительной техники, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами предусмотрена стоимость обслуживания 20 000 руб. в месяц без НДС.

Письмом от 29.04.2013 исх.№СП-0000751 общество «Позитив» сообщило истцу о своем переименовании в ООО «БашкирНефтеХим». Из содержания данного письма следует, что изменилось только наименование  юридического лица, остальные реквизиты остались без изменений (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 2.6. договора расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял их на сумму 80 000 руб., что подтверждается актами №12/49 от 31.03.2013, №25/46 от 30.06.2013, №22/46 от 31.05.2013, №18/46 от 30.04.2013, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями сторон (л.д. 15-18).

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 40 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №ТС000000001/55 в полном объеме послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы долга в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору №ТС000000001/55 подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения  истцом работ, предусмотренных договором №ТС000000001/55, подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений (л.д. 15-18).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 40 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 779 руб. 66 коп. за период с 06.04.2013 по 14.05.2014.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.2.10. договора за задержку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере 24 779 руб. 66 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из спорного договора №ТС000000001/55 от 01.03.2013 не усматривается, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров, в том числе обязательность ее письменной формы.

Между тем 02.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с требованием об оплате задолженности  (л.д. 28-29).

Данное предупреждение получено представителем ответчика по доверенности, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвратившимся в адрес истца, однако оставлено без удовлетворения (л.д.27).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил тождественность стороны спорного договора от 01.03.2013 в лице ООО «Позитив» и стороны по делу в лице ООО «Башнефтехим», отклоняется, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в тексте решения оценки судом всех представленных в материалы дела доказательств, не означает, что судом, согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, не была дана им оценка.

Из письма от 29.04.2013 исх.№СП-0000751 видно, что общество «Позитив» сообщило истцу о своем переименовании в ООО «БашкирНефтеХим», то есть ООО «Позитив» и ООО «БашкирНефтеХим» являются одним и тем же юридическим лицом, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании задолженности к  ООО «БашкирНефтеХим», а  не к ООО «Позитив» является обоснованным.

Изменение наименования юридического лица подтверждается сведениями, содержащимися в  информационной выписке из ЕГРЮЛ, в частности датой выдачи свидетельства № 07126568 (л.д. 96-101).

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходах по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «ТехноС» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ООО «ТехноС»  судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

         По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-22087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашкирНефтеХим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова