Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А34-3732/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3732/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8210/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А34-3732/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана «Управляющая компания «Фортуна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2007 года по делу № А34-3732/2007 (судья А.И. Полякова),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» (далее – предприятие, МУП «Фортуна», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – административный орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.08.2007 №77 о привлечении к административной ответственности предусмотренной  ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований предприятию отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не проверил полномочия инспекции на составление протокола об административном правонарушении, не выяснил правовые отношения между спорными домами и предприятием, не учел не надлежащее извещение предприятия на составление протокола.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жильцы дома № 30 (квартира № 157) по улице Блюхера и дома № 177 по улице Куйбышева г. Кургана обратились в Администрацию (Правительство) Курганской области с жалобой по вопросу неудовлетворительного содержания жилого помещения управляющей компанией «Фортуна».

Государственным инспектором Сироткиной Т.В., действующей на основании распоряжений начальника Государственной жилищной инспекции №0000489, №0000487 от 17.08.07 с участием начальника участка МУП «Фортуна»» Воробьевым С.В. проведены с 21.08.07 по 22.08.07 внеплановые мероприятия по государственному контролю.

В ходе проверки установлено, что в доме №177 по улице Куйбышева г.Кургана, подвальное помещение подтоплено из-за утечек инженерного оборудования; захламлено мусором; не закрыто на замок, имеется свободный доступ посторонних лиц. В квартире № 157 дома № 30 по улице Блюхера г.Кургана видны следы от протечек атмосферных осадков через кровлю; стыки панелей не герметизированы, в результате чего стеновые панели промерзают, стены почернели, в квартире сырость и повышенная влажность, затхлый запах; в подъездах жилого дома вода, не работает водосток.

В результате проверки госинспектором составлены акты от 22.08.2007 № 1022, № 1024 и вынесены предписания от 22.08.2007 № 0000498, №0000500 об устранении нарушений законодательства в срок до 20.09.07 (л.д. 9, 12).

По данным фактам административный орган составил протоколы об административном правонарушении от 22.08.2007 в соответствии со ст.ст. 28.1., 28.2, 25.1 и 26.1 КоАП РФ в отношении предприятия по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 7, 10).

По результатам рассмотрения административного дела Государственной жилищной инспекцией Курганской области принято постановление от 29.08.2007 № 77 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Фортуна» суд первой инстанции исходил из доказанности вины предприятия в инкриминируемом правонарушении.

Данный вывод суда является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Нормой ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Жилищной инспекцией установлено, что жилые дома по адресу: г. Курган, ул. Блюхера, дом № 30, ул. Куйбышева, дом № 177 переданы Администрацией г.Кургана заявителю в управление для надлежащего содержания и ремонта. Заявитель взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного в ст. 7.22 Кодекса, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правомерно установлено, что заявитель в силу договора управления многоквартирными домами от 15.05.2006 № 2 является управляющей компанией и осуществляет функции управления жилыми домами, находящимся по адресу: г. Курган, ул.Блюхера, 30, ул.Куйбышева, 177. При этом в силу п. 3 Устава управляющей компании предметом его деятельности является техническое обслуживание, технический и капитальный ремонт внутридомового оборудования, ремонт и содержание жилищного фонда, ремонт конструктивных элементов зданий, благоустройство, сбор платежей за содержание и ремонт жилья, нежилых зданий и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в квартире № 157 дома № 30 по улице Блюхера г.Кургана, а также в подвальном помещении дома № 177 по улице Куйбышева г. Кургана имеются следы от протечек атмосферных осадков через кровлю; стыки панелей не герметизированы, в результате чего стеновые панели промерзают, стены почернели, в квартире сырость и повышенная влажность, затхлый запах; в подъездах жилого дома вода, не работает водосток;    подвальное  помещение    подтоплено    из-за   утечек инженерного  оборудования;   захламлено  мусором;   не  закрыто  на замок, имеется свободный доступ посторонних лиц.

Неудовлетворительное состояние кровельных покрытий и крыш, электрического оборудования и отсутствие надлежащего содержания и своевременно произведенного текущего ремонта жилых домов, являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.10.03г. за № 5176.

В соответствии с п. 16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда: А) систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; Б) своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.

Выявленные при проверке нарушения зафиксированы в актах проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № 1022, № 1024 от 22.08.07г. (л.д.8, л.д. 11).

Зафиксированные в вышеуказанных актах, предписаниях и протоколах об административном правонарушении от 22.08.2007 нарушения правомерно оценены судом первой инстанции как доказательства вины и основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, поэтому имеет возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 Кодекса.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении (л.д. 7, л.д. 10), опровергается материалами дела, поскольку предприятие извещалось надлежаще по юридическому адресу.

На основании ст. 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель юридического лица и иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ допускается при составлении протокола участие иных лиц. С учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, но при этом заявитель был извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается представленными доказательствами.

Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При установленных обстоятельствах заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения к административной ответственности и о наличии вины предприятия (заявителя) в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предприятием иного не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2007 года по делу № А34-3732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кургана «Управляющая компания «Фортуна» – без удовлетворения.   

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Кургана «Управляющая компания «Фортуна» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №1254 от 02.11.2007 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                             В.Ю.Костин

Судьи:                                                                           М.В. Чередникова

Л.В.Пивоварова