Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А34-3776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7810/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А34-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 по делу № А34-3776/2013 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (далее – общество «Транспорт и строительство») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» (далее – общество «Бергауф Невьянск») 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 115, т. 1)

Определением суда от 29.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014, л.д. 25-29, т.2) заявление удовлетворено частично; с общества «Бергауф Невьянск» взыскано 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «Транспорт и строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на отсутствие чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  общество «Бергауф Невьянск» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Транспорт и строительство» о взыскании 214 949 рублей 35 копеек неосновательного обогащения (л.д. 3-4, т. 1).

Определением суда от 18.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Бергауф Невьянск» от иска (л.д. 106-107, т. 1).

Впоследствии, 23.04.2014 общество «Транспорт и строительство» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Бергауф Невьянск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 115, т. 1).

В качестве обоснования  обществом представлены договор поручения от 10.07.2013 № 07/13-09, акты  сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2013, доверенности, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2013 № 07/13-09, платежное поручение от 14.11.2013 № 187 (л.д. 117,118, 119120-122, 123, 124,126 т. 1).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2013 №07/13-09 общество с ограниченной ответственностью «Крона-Н» (далее – общество «Крона-Н»)  (исполнитель) обязуется по заданию общества «Транспорт и строительство» (заказчик) представлять его интересы в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-3776/2013 по исковому заявлению общества «Бергауф Невьянск» от 28.06.2013 (пункт 1.1).

Перечень услуг согласован в приложении № 1 к договору:  представление интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-3776/2013 по исковому заявлению общества «Бергауф Невьянск» от 28.06.2013, анализ судебной практики, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании, иные необходимые действия и формальности.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей. При этом  плата за оказанные услуги вносится заказчиком в размере 100%, то есть 50 000 рублей, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта первой инстанции (АС Курганской области) (пункты 3.1, 3.2).

Также, 10.07.2013 между обществом «Крона-Н» (доверитель) и Брюхановой Ольгой Николаевной (далее – Брюханова О.Н.) (поверенный) заключен договор поручения №07/13-09, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный осуществляет представление интересов в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-3776/2013 по исковому заявлению общества «Бергауф Невьянск» от 28.06.2013, а именно: осуществляет анализ судебной практики, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, участвует в судебном заседании, совершает иные необходимые действия и формальности во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг №07/13-09 от 10.07.2013.

Во исполнение договора 19.10.2013 между обществом «Крона-Н» и Брюхановой О.Н., а также между обществом «Крона-Н» и обществом «Транспорт и строительство» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которых следует выполнение работ по договоров от 10.07.2013.

Платежным поручением от 14.11.2013 № 187 общество «Транспорт и строительство» перечислило обществу «Крона-Н» 50 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для взыскания с общества «Бергауф Невьянск» расходов, связанных с рассмотрением иска по делу № А34-3776/2013, 23.04.2014 общество «Транспорт и строительство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части 15 000 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Транспорт и строительство» представляла Брюханова О.Н. по поручению общества «Крона-Н». Указанное лицо принимало участие в судебном заседании 18.09.2013 (л.д. 106-107, т.1), а также подготовило и подало отзыв на исковое заявление. Стоимость указанных услуг составила 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств обществом «Транспорт и строительство» обществу «Крона-Н» в размере 50 000 рублей подтвержден платежным поручением от 14.11.2013 № 187.

В то же время обществом «Бергауф Невьянск» заявлено о чрезмерности  заявленной суммы  расходов (л.д. 13-14, т. 2), представлены прайс-листы юридических компаний с  более низкими  расценками на юридические услуги (л.д. 17-19, т. 2).

Также в материалах дела представлены методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (л.д. 141-145, т.1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Из отзыва на исковое заявление не следует исчерпывающего анализа положений законодательства, за исключением   ссылок  на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление, а также представление интересов в одном судебном заседании, по мнению  арбитражного суда, не требует значительных затрат и усилий, не является  объемом работы, эквивалентным 50 000руб.

Таким образом, оценив объем фактически оказанных услуг по договору от 10.07.2013, с учетом сложности спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу общества «Транспорт и строительство» 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 по делу № А34-3776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В Ширяева

Т.В. Мальцева