Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А34-4272/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4272/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8139/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007г.

Дело № А34-4272/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 октября 2007 г. по делу №А34-4272/2007 (судья Т.Г. Крепышева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – общество, ООО «Интеграция», заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по городу Кургану (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 18.09.2007 № 106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2007  по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проверки правонарушение было устранено, раздел справки «Б» ТТН был заполнен в соответствии с действующим законодательством. По мнению общества правонарушение является малозначительным.

Налоговый орган отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что общество привлечено к административной ответственности правомерно. Факт правонарушения доказан и подтвержден материалами проверки. Считают невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Интеграция», зарегистрировано Администрацией г.Кургана 28.12.2007, о чем выдано свидетельство № 000361220. (л.д.29).

31 июля 2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Интеграция».

В ходе проверки, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Курган, ул.Омская, 99, принадлежащем обществу инспекцией установлено, что осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота ее, а именно: - водка «Шадринская жемчужина» 0.5 л, 40% креп., стоимостью 88 руб. - отсутствие в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортным накладным и к грузовым таможенным декларациям печати организации-покупателя и подписи уполномоченного должностного лица.

Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 31.07.2007 № 283 (л.д. 21).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2007  № 126  (л.д. 4).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2007 № 106 (л.д.7), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Формы справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и к грузовой таможенной декларации, а также порядок их заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12. 2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» и Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».

Согласно п. 5 Правил заполнения справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Исходя из п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Согласно п.7 указанных Правил при заполнении справки все записи, а также оттиски печатей должны быть четкими и ясными.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки, а именно не заполнены и не заверены в соответствии с действующим законодательством разделы «Б» копии справки к ТТН - отсутствует печать общества и подпись уполномоченного должностного лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом, в  связи со следующим.

Согласно п. 18 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях», согласно которому, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного    наказания.

Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Как правильно указано судом первой инстанции, последующее устранение недостатков и представление надлежаще оформленных документов не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.                                                                                                                                                                                                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 25 октября 2007 года по делу №А34-4272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова