Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-7047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7673/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А07-7047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко  А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТ-Медикл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу № А07-7047/2014 (судья Журавлева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «БМТ-Медикл» (далее – общество «БМТ-Медикл», ответчик) о взыскании 94 050 рублей неустойки (л.д. 4-6).

 Решением суда от 10.06.2014 (л.д. 37-42) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «БМТ-Медикл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск оставить без рассмотрения, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения претензионного и иного досудебного порядка разрешения споров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форе между учреждением (заказчик) и обществом «БМТ-Медикл» (поставщик) заключен государственный контракт № 0101200008112008883 (л.д. 13-19) на поставку 4 комплектов центральной мониторной станции на 6 прикроватных мониторов на общую сумму 12 000 000 рублей (согласно приложению №1) (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Срок поставки -  не позднее 20.12.2012 (пункт 3.4).

При этом датой поставки оборудования заказчику считается дата, указанная в товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (пункт 4.2).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на задержку поставки оборудования, 10.04.2014 учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «БМТ-Медикл» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке поставки, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Расчет неустойки проверен, признан верным, основания для применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции  не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение указанного размера неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку поставки товара (в сопоставимый период заключения).

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не представил.

Факт  нарушения обществом «БМТ-Медикл» сроков поставки товара  не оспаривается. Несогласие ответчика касается несоблюдения судом  процедуры досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда соответствующая обязанность сторон независимо от  их воли  предусмотрена законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок по настоящему спором законодательством не предусмотрен.

Оценив содержание пунктов 12.1,12.2 контракта, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами также не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения контрактом не предусмотрены. Формулировка указанных пунктов не позволяет установить обязательность направления претензий или иных писем перед обращением в суд за защитой нарушенного права. Ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, выводы суда о возможности удовлетворения иска в полном объеме являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Возражений относительно распределения судебных расходов подателем жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу № А07-7047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМТ-Медикл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                                        Г.А. Деева