Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-17540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8009/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном  заседании приняли участие представители:

   общества с ограниченной ответственностью «Метком» - Ковалева В.В. (доверенность № 38/2013 от 13.11.2013);

   общества с ограниченной ответственностью «Урал-Профит» - Шахматов И.Г. (доверенность от 28.10.2013).

 Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.04.2013) в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее - ЗАО  Фирма «Цветлит», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Профит» (далее – ООО «Урал-Профит»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом 19.02.2014 в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность   в  размере 9 637 659 руб. 98 коп.

Определением от 17.06.2014   требование ООО «Урал-Профит»  в  размере 9 637 659 руб. 98 коп. признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО Фирма «Цветлит».

Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», кредитор)  обратилось  в суд  с  апелляционной жалобой.

В апелляционной  жалобе   ООО «Метком» ссылается на то, что  представленные в материалы  дела  товарные  накладные  подписаны   не директором ООО «Урал-Профит» Холод В.В., а Коротиным Д.К., что подтверждается свидетельскими  показаниями, кроме  того, подпись Коротина Д.К., проставленная в доверенности, визуально отличается  от подписи в  товарных  накладных;  в материалах дела  отсутствуют  доверенности, удостоверяющие подписи  лиц в  товарных  накладных, т.е.  представленные в материалы дела  товарные  накладные  не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального  закона от  06.12.2011 №402-ФЗ «О  бухгалтерском  учете»; счета-фактуры, по мнению кредитора, подписаны неустановленным лицом и являются односторонними  документами,  а приходный  ордер является  внутренним документом и не подтверждает принятие  товара  должником;  из пояснений представителя  должника  Чаус Е. следует, что  учет  приходных ордеров   не велся, а номер и  дата приходного складского  ордера  ставились по  номеру  и  дате  товарной  накладной; в представленных в материалы дела  доверенностях на имя Урошниковой И.З.  отсутствуют отметки об  их погашении поставщиком при выдаче товара, корешки  доверенностей  не  отрезаны,  т.е. доверенности не подтверждают  факт  передачи товара; путевые  листы  не  содержат  наименования  конкретного  груза,  стоимости  и веса  товара,  отсутствует  регистрация  и учет путевых листов,  в путевых листах отсутствуют подписи  руководителя  и  главного бухгалтера;  при наличии  бланков в системе  «Консультант +» податель  апелляционной  жалобы полагает, что  путевой  лист мог  быть оформлен  любым лицом, также в  путевых листах отсутствуют  отметки  о передаче  груза; номера  и  даты  путевых  листов  совпадают  с номерами  и  датами путевых листов,  выписанных для  получения  груза от иных поставщиков,  показания спидометра значительно  расходятся, с учетом  дат поездок.  При  рассмотрении  настоящего  требования   ООО  «Метком» заявлено ходатайство  о  назначении бухгалтерской  экспертизы,  однако, как считает кредитор,  в  ее удовлетворении  необоснованно  отказано, именно  экспертиза  могла  подтвердить  факт  использования  должником товара в производственной  деятельности; представленные в материалы  дела  договоры аренды  нежилых помещений №А2/АБ1213 от 15.08.2012  и №11-2012 от 10.09.2012  вводят  суд  в заблуждение относительно местонахождения ООО «Урал-Профит», так, согласно  составленному кредитором  с  участием   арендодателя - ООО «Автобан» акту,  ООО «Урал-Профит» не  находится по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр.,7 «А», а  согласно акту  от 12.03.2014  ООО «Урал-Профит» не  находится по адресу:  г.Челябинск, ул.Маслобазовая,6.

 С учетом  вышеизложенного, податель  апелляционной  жалобы просит  отменить  судебный акт и отказать  в удовлетворении   заявления.

В судебном  заседании  представитель ООО  «Метком» поддержал  доводы и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Урал-Профит» просил  оставить судебный акт   без изменения, ссылаясь на  факт  подписания  части  товарных накладных  и счетов-фактур не  директором Холод В.В., а  его представителем  по  доверенности Коротиным Д.К.,  кроме  того, факт  подписания  документов указанными лицами подтвержден свидетельскими  показаниями; в материалы  дела представлены  доказательства, подтверждающие приобретение  товара поставщиком; расхождения  в показаниях спидометров  в путевых листах, возможно, обусловлено  неполадками в оборудовании автомобиля либо невнимательностью водителя при  заполнении путевых  листов; искажают  действительность и  доводы  о том, что  в адрес  должника отгружена  продукция только на сумму 22 536 856 руб. 16 коп.; наличие у ООО «Урал-Профит»  юридического адреса подтверждается учредительными  документами, копией  договора  аренды от 15.08.2012; нахождение  по фактическому  адресу  подтверждается   копией  договора аренды помещения, актом  приема-передачи помещения,  дополнительным  соглашением к договору аренды, согласно которому  срок аренды продлен до 31.06.2014,  письменным  ответом  Дятчина П.Н. на запрос суда, а представленный в материалы дела  акт выхода  по месту  нахождения  составлен в отсутствие  арендодателя, в  качестве  свидетелей  указаны представители ООО «Метком».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между ЗАО Фирма «Цветлит» (покупатель) и ООО «Урал-Профит» (поставщик) был заключен договор поставки № 24, по условиям которого ООО «Урал-Профит» обязалось поставлять покупателю в течение срока действия договора материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать материалы в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 18-19).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что материалы поставляются отдельными партиями по мере поступления заявок от Покупателя и оплаты выставляемых Поставщиком счетов.

В период действия и в целях исполнения указанного договора ООО «Урал-Профит» поставляло должнику товар.

Факт     поставки    ООО «Урал-Профит»    должнику товара     на    сумму 39 846 077 руб. 33 коп. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18.09.2013 по 28.05.2014, подписанному сторонами без замечаний, обязанность по оплате полученного от ООО «Урал-Профит» товара исполнена должником частично, задолженность составляет 9 637 659 руб. 98 коп. (т. 5, л.д. 134).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование кредитора, исходил из следующего:

- лица, подписавшие товарные накладные, а именно Урошникова И.З., Симакова Ф.С., Пуртов А.А., являются работниками должника, полномочия указанных лиц на получение товара по спорным товарным накладным подтверждены доверенностями;

-  в подтверждение факта поставки товара ООО «Урал-Профит» представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры о приобретении должником у ООО «Урал-Профит» товара (т. 1, л.д. 20-101, т. 5, л.д. 75-113), доверенности на право получения товарно-материальных ценностей на имя Урошниковой И.З., Симаковой Ф.С., Пуртова А.А. (т. 2, л.д. 36-72, 95, 97, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126,128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146), журнал по счету 10 «Материалы» (т. 2, л.д. 76-92), приходные ордеры (т. 2, л.д. 94, 96, 98-99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, т. 3, л.д. 78), товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 147-150, т. 3, л.д. 1-77), копии документов, подтверждающих приобретение товара   поставщиком у общества «Металл-Хаус» в 2012 году на сумму 12 523 662 руб. 20 коп., а в 2013 году -  у  ООО «Технопромсервис» на сумму 28 744 415 руб. 67 коп., который впоследствии был реализован должнику (т. 4, л.д. 33-112), ведомость движения по счету 10 (Материалы) в разрезе контрагента ООО «Урал-Профит» за 2012-2013 (т. 5, л.д. 136-137), книги покупок, книги продаж поквартально за период с 2012-2013 (т. 6, л.д. 32-159, т. 7, л.д. 1-157, т. 8, л.д. 1-27), налоговые декларации по НДС за 2012-2013 гг. (т. 5, л.д. 146-150, т. 6, л.д. 1-31).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы  дела документы, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях).

В соответствии со статьей  516 Гражданского  кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей  309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции  о том, что положения договора в совокупности с выставленными счетами на оплату и накладными позволяют установить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, периодах поставки, согласно пункту  3 статьи 455, пункту 1 статьи  465, статьи  506, статьи  508 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В материалы дела  представлено заключение специалиста от 05.06.2014  -  ООО ТД «Уралпроф», из которого следует, что ТМЦ (производственные запасы, в данном случае «Материалы») приняты к бухгалтерскому учету и оприходованы на Дебет счета 10 «Материалы», однако, дальнейшее движение ТМЦ проследить невозможно, при этом факт поставки специалистом не опровергнут (т. 8, л.д. 76-79).

Должник, в свою очередь, представил в материалы дела аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2013, из которых следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника (т. 8, л.д. 28-34).

В  этой связи  подлежат отклонению доводы о том, что представленные в материалы дела  товарные  накладные, счета-фактуры,  доверенности, приходно-складские ордеры  не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального  закона от  06.12.2011 №402-ФЗ « О  бухгалтерском  учете».

Кроме того, приобретение ООО «Урал-Профит» товара для последующей реализации, в том числе должнику, подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 4, л.д. 33-112).

В материалы дела  также представлен  реестр   прихода  ТМЦ  за 2012 , 2013 годы, в котором указаны  сведения  о поступлении  товара и его списании в  основное производство (т.2, л.д.75-92).

Не принимаются во внимание  возражения, основанные  на том, что подпись Коротина Д.К., проставленная в  доверенности, визуально отличается  от подписи в  товарных накладных, поскольку  в судебном  заседании  Коротин Д.К.  подтвердил  факт  подписания  товарных накладных (т.3  л.д. 88). Также   Холод В.В.  подтвердил факт подписания части  товарных накладных (т.3, л.д. 88). Кроме  того, в материалах  дела  имеется  генеральная доверенность №1 от 31.08.2012, согласно  которой директор ООО «Урал-Профит»  Холод В.В. поручает  Коротину Д.К.  получать  товары и  грузы от  организаций и отправлять  товары  и  грузы в  адрес  организаций- контрагентов ООО «Урал-Профит»  (т.2, л.д.4).

Доводы ООО «Метком» о том, что не представляется установить место нахождения ООО «Урал-Профит», опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором аренды №11-2012 от 10.09.2012 (т. 2, л.д.24-28) и пояснениями собственника помещения Дятчина П.Н. (т. 4, л.д. 1).

Иные  доводы  апелляционной  жалобы основаны  на сомнении в том, что  представленные  документы (доверенности на получение  груза, путевые листы) подтверждают факт  поставки товара.

Вместе  с тем, с учетом  совокупности  представленных в материалы  дела  доказательств, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о  доказанности факта поставки товара  материалами  дела. 

Также  суд  апелляционной  инстанции считает, что суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления ООО «Метком»  о фальсификации доказательства в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кредитор заявлял о недостоверности сведений, отраженных в товарных накладных, поэтому данное заявление не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации доказательства.

Представленные первичные документы, с учетом предмета спора, позволяют дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в этой связи суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской  экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств,  оснований  для отмены судебного  акта  не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-17540/2013  оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.Д. Ершова