Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-4736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7311/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А07-4736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локастрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-4736/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Свит КД» (далее – ООО «Свит КД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Локастрой» (далее – ООО «Локастрой», ответчик) с исковым заявлением об обязании передать незавершенный результат работы по договору № 236-12 от 25.05.2012 (стекло закаленное полированное 10 мм размером 1200*2654 в количестве 17 штук) либо возместить стоимость незавершенного результата работ в размере 67 677 руб. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 707 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 исковые требования ООО «Свит КД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 707 руб. 08 коп. (л.д. 52-58).

В апелляционной жалобе ООО «Локастрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-64).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Локастрой» ссылалось на то, что суд первой инстанции удовлетворил альтернативные требования истца: либо обязать ответчика передать истцу незавершенный результат работ по договору № 236-12 от 25.05.2012, либо возместить стоимость незавершенного результата работ в размере 67 677 руб. Заявитель полагает, что предоставленная истцу альтернатива действий может повлечь за собой нарушение прав ответчика в виде возникновения у последнего убытков, что не отвечает требованиям разумности и справедливости судебного акта.

ООО «Свит КД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что выбор для исполнения решения суда предоставлен ответчику, что соответствует положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свит КД» (заказчик) и ООО «Локастрой» (подрядчик) заключен договор № 236-12 от 25.05.2012 (л.д. 10-11), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянной перегородки в зажимном профиле по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, согласно утвержденным сторонами приложениям.

Пунктом 1.3 договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с п. 2.5 договора, срок окончания выполнения работ – 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Стоимость работ составляет 194 870 руб. (п. 2.1 договора, приложение № 1).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 80 процентов от стоимости заказа в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В качестве предварительной оплаты работ по договору истец платежным поручением № 162 от 05.06.2012 перечислил ответчику 155 896 руб. (л.д. 14).

Уведомлением № 10 от 07.06.2012 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что с 08.06.2012 договор считается расторгнутым, а также потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 155 896 руб. (л.д. 15).

ООО «Свит КД» 19.02.2014 направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть истцу незавершенный результат работы по договору № 236-12 от 25.05.2012 года, а именно стекло закаленное полированное 10 мм размером 1200*2654 в количестве 17 штук либо возместить стоимость незавершенного результата работ в размере 67 677 руб. (л.д. 16).

Требования, изложенные в претензии ответчик в добровольном порядке не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что незавершенный результат работ ответчиком в пользу заказчика не передан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-8571/2013 договор подряда № 236-12 от 25.05.2012 признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны истца с 08.06.2012 (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № А07-8571/2013 установлен факт того, что в целях исполнения условий договора подряда ответчик (ООО «Локастрой») приходно-кассовым ордером от 25.05.2012 № 119 принял и оплатил поставленное на основании договора поставки от 01.01.2012 № 200-12 по товарной накладной от 06.06.2012 № 88 стекло закаленное полированное 10мм размером 1200 х 2654 в количестве 17 штук общей стоимостью 67 677 руб.

Размеры приобретенных ответчиком стеклоизделий соответствуют размерам фрагментов перегородки, указанным в приложении № 1 к договору, изготовлены по индивидуальному заказу и не представляют ценности для иных потребителей, в том числе для ответчика, поскольку исходя из технологии изготовления закаленного стекла, оно не подлежит дальнейшей механической обработке ввиду отсутствия вероятности его сохранения при попытке отрезать, отпустить, закалить заново.

Доказательств передачи истцу результата незавершенного результата работы, а именно стекло закаленное полированное 10мм размером 1200 х 2654 в количестве 17 штук, материалы дела не содержат

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» далее – Постановление № 35).

Таким образом, прекращение обязательств по договору в связи с его расторжением (отказом от исполнения) не исключает возможности истребовать исполненное по нему, если встречное удовлетворение получившей исполнение стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку стороны отказались от исполнения договора, то в силу статей 717 и 729 ГК РФ заказчик обязан возместить генподрядчику произведенные затраты на выполнение работ, возникшие до получения отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 753 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ста. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку незавершенный результат подрядных работ заказчику не передан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о передаче результата выполненных подрядчиком работ либо о возмещении стоимости незавершенного результата работ в размере 67 677 руб.

Довод ответчика о том, что предоставленная истцу альтернатива действий может повлечь за собой нарушение прав ответчика в виде возникновения у последнего убытков, что не отвечает требованиям разумности и справедливости судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям п. 4 Постановления № 35 и ст.ст. 717, 729, 1105 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-4736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин