Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8010/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А07-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.О., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-187/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее – ООО «Мастер Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Встреча» (далее – ООО  «Встреча», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 427 руб.38 коп., в том числе 13 907 руб.04 коп. задолженности по договору поставки товара от 22.09.2009 № 172/Х и 12 516 руб. 34 коп. неустойки.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 16.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 123-128).

ООО  «Встреча» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между сторонами по делу заключен договор поставки №172/Х, в соответствии с которым поставщик (истец по делу) обязуется поставить, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, количество, качество и ассортимент которого устанавливается в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-10).

На основании вышеназванного договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 239 157 руб. 24 коп., в том числе по товарным накладным ЦПМ07334 от 01.10.2013 на сумму 3 475 руб. 44 коп. и №ЦПМ07335 от 01.10.2013 на сумму 12 831 руб. 60 коп. (л.д. 11-13).

Ответчик за поставленный истцом товар рассчитался частично, тем самым допустив задолженность в заявленном по иску размере 13 907 руб. 04 коп.

Поскольку обязательство по полной оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору на продажу (поставку) товара от 22.09.2009 № 172/Х истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 239 157 руб. 24 коп., в том числе по товарным накладным ЦПМ07334 от 01.10.2013 на сумму 3 475 руб. 44 коп. и №ЦПМ07335 от 01.10.2013 на сумму 12 831 руб. 60 коп. (л.д. 11-13).

Поскольку доказательства перечисления ООО «Встреча» в пользу истца денежных средств в сумме 13 907 руб. 04 коп. в счет оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «Мастер Вин» о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств, руководствовался также положениями ч. 31 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2013 по 15.01.2014 составил 12 516руб.34 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводов относительно расчета задолженности по договору и неустойке апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взысканной суммы.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 37 АПК РФ (договорная подсудность) и ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

Согласно п. 8.2 договора в случае недостижения согласия все споры решаются в Арбитражном суде РБ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны изменили правила общей подсудности, предусмотренные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили договорную подсудность рассмотрения возникших у них по договору поставки споров, что не противоречит ст. 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения слов (Арбитражный суд РБ – Арбитражный суд Республики Башкортостан), избранных сторонами для обозначения наименования суда, полномочного разрешать спор, пришел к верному выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки, подразумевая при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан, а не Арбитражный суд Республики Бурятия, так как ни одна из сторон договора не зарегистрирована в Республике Бурятия, доказательств их фактического нахождения на территории указанной республики также не представлено. Неправильное (неполное) указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Пермского края.

Довод заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора от 22.09.2009 № 172/Х.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Встреча» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

     Судьи:                                                                                              Л.А. Суспицина

                                                                                                          И.Ю. Соколова