Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-723/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7424/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 08.05.2014 по делу № А76-723/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович  (далее – ИП Ильтяков Д.В., предприниматель, истец, податель жалобы) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  (далее – общество «Горизонт», ответчик) о взыскании 21 537 655руб. 25 коп., в том числе  19 129 774руб. 37 коп. неосновательного обогащения и  2 407 880руб. 88 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2012 по 26.12.2013 (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 145 – 46, 152 -153).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована  наличием оснований, предусмотренных для отмены решения частями 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  неправильными выводами суда, сделанными по итогам исследования представленных истцом доказательств, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец обращает внимание, что обязанность по доказыванию неосновательного обогащения ответчика выполнена им в полном объёме, так как в материалы дела представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика в отсутствие заключённого договора, копия служебной записки бухгалтера Вертуновой и специалиста Скоробогатовой об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, а следовательно, требование о возврате представленного при незаключённом договоре при отсутствии каких – либо отношений между сторонами подлежит удовлетворению.

Вывод суда о том, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком обусловлены разовыми сделками купли – продажи не соответствует действительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно строиться в соответствии с особенностями обоснований заявленного истцом требования.

Таким образом, на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего, что в данном случае и было доказано истцом.

Иное толкование (возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта), по мнению предпринимателя, привело  к лишению его  адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких – либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого предоставления, а следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

Предприниматель также обращает внимание, что вывод суда относительно того, что неявка ответчика в судебное заседание и непредставление документов не могут быть расценены в качестве их отсутствия, поскольку определение суда ответчиком не получено, фактически лишает его права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель  и общество «Горизонт» договорились о поставке мясопродуктов и заключении  соответствующего договора, для чего ИП Ильтяковым Д.В. в  адрес общества «Горизонт» перечислены денежные средства по платежным поручениям от 10.09.2012 № 3499, от 10.09.2012 № 3500, от 12.09.2012№ 3561, от 12.09.2012 №3563, от 20.09.2012№ 3691  (л.д. 12-16), всего на сумму  19 129 774руб.37 коп.

Поскольку договор не заключён, стороны не приступали к его исполнению, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных денежных сумм и начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу о  возложении бремени доказывания наличия неосновательного обогащения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на предпринимателя, который  таких доказательств не представил.

 Суд пришёл к выводу, что действия сторон, опосредованные в документах, следует квалифицировать как направленные на возникновение юридических последствий – приобретение товара. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения обусловлены разовыми сделками  купли – продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что  представленные в дело платёжные поручения свидетельствуют о наличии  между сторонами конкретных правоотношений, основаниями для платежей являлась оплата по договору поставки от 01.01.2012  за мясосырьё.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон по поводу поставки, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судом правильно отмечено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

 Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного  при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как  разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

  Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции обратил внимание на  указание в качестве основания платежа договора б/н от 01.01.2012  со ссылкой - «за мясосырьё». Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли – продажи, а отсутствие части бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Между тем предприниматель не является конкурсным управляющим, у которого может отсутствовать часть бухгалтерской документации.

Напротив, истец ссылается на наличие бухгалтерской отчётности, которая не подтверждает совершение в отчётном периоде сделок купли – продажи с ответчиком,  ошибочное перечисление его работником денежных средств.

Кроме того, перечисление денежных средств на сумму 19 129 774руб. 37 коп. (10.09.2012, 10.09.2012, 12.09.2012, 12.09.2012 и 20.09.2012)  в   пределах 10 дней в рамках одного отчётного периода (сентябрь 2012) свидетельствует в пользу довода  искового заявления о намерении  предпринимателя заключить договор поставки мясного сырья.

Однако  поскольку фактических действий по заключению договора  (ст. 438 ГК РФ; в т.ч счёт, коммерческое предложение, письмо, проект договора) сторонами не произведено, и в материалах дела  такие доказательства отсутствуют, следует исходить из доказанности позиции истца, поскольку иное ответчиком не доказано.

Как указано в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 6, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность содержащихся в нём данных, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Из материалов дела видно, что все  судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Комарова, д.110, корп.А, оф.6, возвращены за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное по иному адресу : г. Челябинск, ул. Васенко, 96, оф.820/3, о принятии искового заявления к производству определением арбитражного суда от 23.01.2014года получено представителем ответчика Ивановой К.А. (л.д. 33); однако предъявленные  требования не оспорены, отзыв с возражениями по существу  рассматриваемого спора о взыскании с общества «Горизонт» неосновательного обогащения и начисленных процентов ответчиком  в суд не направлен.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает возможным применить  ст. 70. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца  19129 774руб. 37 коп. (3 715 898,60 + 1 623309, 68 + 4 585 049, 92 + 2 400 000,00 + 6 805 516, 17).

 В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковских счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении денежных средств при предоставлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении денежных средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, применив п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчёт, л.д. 146), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, что составляет 2407880руб. 88 коп.

Как видно из расчёта, проценты начислены истцом на сумму, перечисленную по  каждому из указанных платёжных поручений, исходя