Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А47-12899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7542/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А47-12899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-12899/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Олена» – Матвиенко Анатолий Сергеевич (приказ № 1 от 21.02.1999).

Общество с ограниченной ответственностью «Олена» (далее – ООО «Олена», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. долга по договору займа № 3 от 14.10.2011 (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 исковые требования ООО «Олена» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-83).

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Феникс» ссылалось на то, что в рамках существующего между сторонами договора о совместной хозяйственной деятельности у истца перед ответчиком, с учетом суммы займа, имеется задолженность в сумме 130 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олена» (займодавец) и ООО «Феникс» (заемщик) заключен договор займа № 3 от 14.11.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (л.д. 15).

Указанная в п. 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 2 года с момента предоставления в полном объеме (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в течение 1 рабочего дня следующего за датой истечения срока предоставления займа.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 17.10.2011 (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по возврату полученного займа не исполнил, претензию от 28.10.2013 (л.д. 42) с требованием уплатить долг в размере 400000 руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом в пользу ответчика займа в сумме 400 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № 60 от 17.10.2011 (л.д. 16).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в рамках существующего между сторонами договора о совместной хозяйственной деятельности у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 130 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Феникс» со встречным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ к ООО «Олена» не обратилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-12899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин