Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А34-2922/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9180/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А34-2922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-2922/2014 (судья Суханова О.С.).

Уральский транспортный прокурор (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-Курган»  (далее – ООО ЧОО «Варяг-Курган», ответчик-2) с исковым заявлением о признании договора на оказание охранных услуг№50-14/ЮУДРВ от 14.02.2014 недействительным (ничтожным) (л.д. 2-6).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 дело № А34-2922/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 142-143).

В апелляционной жалобе Прокурор просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 146-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор ссылался на то, что по смыслу ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. В оспариваемом договоре в качестве объектов охраны определены три производственные базы, находящиеся на территории Курганской области. В связи с чем, полагает, что основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии  с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба, поданная на определение о передаче дела по подсудности, рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление содержит требование о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг № 50-14/ЮУДРВ от 14.02.2014 (л.д.13-29), предметом которого является оказание ООО ЧОО «Варяг-Курган» охранных услуг в отношении трех производственных баз ОАО «РЖД»: производственная база ПМС – 172 (Курганская область станция Лещево-Замараево), производственная база ПМС – 172 (Курганская область станция Утяк), производственная база ПМС – 172 (Курганская область станция Галкино).

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, исходил из того, что сторонами в п. 8.3 договора установлена договорная подсудность.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в соответствии с п. 8.3 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с определенным сторонами условием о договорной подсудности, то есть, с соблюдением правил о подсудности дел арбитражным судам.

Основания для рассмотрения настоящего дела по подсудности в Арбитражном суде Курганской области отсутствуют.

Согласно пункту 8.3 договора в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Довод Прокурора о том, что в рассматриваемом случае иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, так как объектами охраны являются  производственные базы, находящиеся на территории Курганской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 37 АПК РФ, согласно которым подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу № А34-2922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин