Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А47-3328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7815/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А47-3328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкского района Оренбургской области   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 по делу № А47-3328/2014  (судья Александров А.А..), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «Оренбургоблгражданстрой» (далее – общество «Оренбургоблгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области   к Администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 163 807 рублей 27 копеек, в том числе 162 430 рублей  основного долга, 1 377 рублей 27 копеек штрафа (л.д. 3-9).

 Решением суда от 06.06.2014 (л.д. 54-57) исковые требования удовлетворены. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) в размере 169 907 рублей 27 копеек присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность взыскания судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, Администрация указала, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения решения суда, следовательно суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2011 между Администрацией (заказчик) и обществом «Оренбургоблгражданстрой» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 03-12/48В на поставку электротоваров (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 контракта цена, количество и комплектность товара, подлежащего поставке в рамках контракта, указаны в спецификации и техническом задании (приложение № 1 и №3).

Оплата по контракту производится отсроченным платежом в рассрочку за счет средств местного бюджета, в том числе, субсидий областного бюджета (пункт 7.1).

01.12.2013 между Администрацией (заказчик) и обществом «Оренбургоблгражданстрой» (поставщик) заключено дополнительное соглашение к контракту от 24.03.2011 (л.д. 24), которым к пункту 7.1 контракта изменен график платежей.

В соответствии с графиком (л.д. 25) плата за рассрочку платежа в размере 9 % годовых начисляется на остаток задолженности по настоящему контракту с 01.06.2012 и рассчитывается за фактический период пользования рассрочкой платежа. При этом, плата за рассрочку платежа перечисляется заказчиком до 01.03.2014 (пункт 3).

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 01.01.2014 (л.д. 26) задолженность Администрации перед обществом «Оренбургоблгражданстрой» составила 162 430 рублей и состоит платы за рассрочку платежа по контракту со сроком оплаты 01.03.2014.

В пункте 9.3 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты нестойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контакта.

Письмом от 18.03.2014 (получено 18.03.2014, л.д. 27-29) общество «Оренбургоблгражданстрой» потребовало погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 08.04.2014 общество «Оренбургоблгражданстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Присуждая истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство в качестве общего правила связывает право поставщика требовать оплаты от покупателя, не исполнившего обязательства по  оплате продукции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки  на спорную сумму. В свою очередь ответчик должен представить доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, истец основывает свои требования на муниципальном контракте от 24.03.2011.

Из содержания указанного контракта и приложений к нему, учитывая положения статей 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что  его условие о предмете является согласованным, а контракт – заключённым; признаков его недействительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, также как факт поставки и получения товара.

В свою очередь факт оплаты Администрацией товара на указанную сумму материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 162 430 рублей в качестве денежных средств за поставленный товар, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 377 рублей, учитывая положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 контракта, а также установленный факт нарушения Администрацией сроков оплаты.

Выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и неустойки по контракту не оспариваются.

Относительно присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Как установлено в пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, в связи с чем регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов, не должно ставить публично-правовое образование в более выгодное положение по сравнению с названными участниками гражданских правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума № 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной