Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-23142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7475/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А07-23142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфастроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-23142/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления дебиторской задолженностью» (далее – ООО «Центр управления дебиторской задолженностью», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уфастроймонтаж» (далее – ООО «Уфастроймонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 554 руб. 40 коп. пени по договору № 19-2011 на выполнение отдельных видов работ по лифтам от 22.09.2011 (т. 1, л.д. 12-14).

 Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 760 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 554 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2014 исковые требования ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 760 руб. (т. 1, л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе ООО «Уфастроймонтаж» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфастроймонтаж» ссылалось на то, что подлинный договор уступки права требования или его заверенная копия в материалы дела представлены не были. Кроме того, в нарушение ст. 140 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) истец не представил доказательств уплаты 155 890 руб. 05 коп. за приобретенное право требования по договору от 26.08.2013. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период после заключения договора цессии является неправомерным.

ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфастроймонтаж» (заказчик) и ООО Фирма «Лифтмонтаж» (генподрядчик) был заключен договор № 19-2011 от 22.09.2011 на выполнение монтажа 3-х пассажирских лифтов г/п 630 кг. на 10 остановок, монтажа обрамлений дверных проемов 3 пассажирских лифтов г/п 630 кг. на 10 остановок на объекте – многоэтажный жилой дом, расположенном по адресу РБ, г. Уфа, ул. Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа, секции «А», «Б», «В».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу № 07-2280/2013 удовлетворены исковые требования ООО Фирма «Лифтмонтаж»: в его пользу с ООО «Уфастроймонтаж» взыскана сумма долга в размере 244 651 руб. 34 коп.

Указанным решение установлено, что ООО Фирма «Лифтмонтаж» выполнило работы по договору № 19-2011 от 22.09.2011, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011, от 30.09.2011, актами приемки выполненных работ от 31.10.2011, от 30.09.2011 на общую сумму 507 505 руб. 59 коп.

Выполненные работы оплачены ООО «Уфастроймонтаж» частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 244 651 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда по делу № А07-2280/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу № А07-2280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения; произведена замена кредитора ООО Фирма «Лифтмонтаж» на его правопреемника - ООО «Центр управления дебиторской задолженностью», в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 26.08.2013.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в размере 244 651 руб. 34 коп. по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу № А07-2280/2013, ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» обратилось с в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 554 руб. 40 коп. за период с 11.11.2011 по 19.12.2013.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по делу № А07-2280/2013 произведена замена ООО Фирма «Лифтмонтаж» на его правопреемника - ООО «Центр управления дебиторской задолженностью», на основании заключенного договора уступки права требования от 26.08.2013.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчика перед первоначальным истцом ООО Фирма «Лифтмонтаж» установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2280/2013, вступившим в законную силу.

Ответчиком доказательства, подтверждающие своевременную оплату задолженности за выполненные ООО Фирма «Лифтмонтаж» работы в сумме 244 651 руб. 34 коп. по договору № 19-2011 от 22.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по делу № А07-2280/2013 произведена замена ООО Фирма «Лифтмонтаж» на его правопреемника - ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» на основании договора уступки права требования от 26.08.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право взыскания долга в сумме 244 651 руб. 34 коп. с ООО «Уфастроймонтаж» по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2280/2013 перешло к ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» на законных основаниях.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 554 руб. 40 коп., начисленных по установленной на день предъявления иска в суд ставке рефинансирования 8,25% за период с 11.11.2011 по 19.12.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подлинный договор уступки права требования или его заверенная копия в материалы дела представлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 по делу № А07-2280/2013 дана оценка спорному договору, так, по договору уступки права требования дебиторской задолженности от 26.08.2013 ООО Фирма «Лифтмонтаж» (цедент) уступает, а ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» (цессионарий) приобретает в полном объеме права требования к ООО «Уфастроймонтаж» (лот № 6) по результатам торгов по реализации имущества права требования (дебиторская задолженность) цедента в виде открытых торгов в форме аукциона, проведенных 21.08.2013 на электронной площадке В2В – Center. Размер уступаемой дебиторской задолженности 244 651 руб. 34 коп.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение ст. 140 Закона № 127-ФЗ истец не представил доказательств уплаты 155 890 руб. 05 коп. за приобретенное право требования по договору от 26.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу п. 10 Письма № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

ООО Фирма «Лифтмонтаж» договор уступки права требования дебиторской задолженности от 26.08.2013 не оспорило, с требованием о взыскании с ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» соответствующей платы не обращалось.

Кроме того, платежным поручением № 223 от 28.01.2014 ООО «Уфастроймонтаж» оплатило в пользу ООО «Центр управления дебиторской задолженностью» 244 651 руб. 34 коп., в назначении платежа указано: «Оплата по решению Арбитражного суда РБ от 24.06.2013 по делу №А07-2280/2013 и договора уступки права требования дебиторской задолженности от 26.08.2013…», что свидетельствует о признании ответчиком спорного договора в качестве действительной сделки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после заключения договора цессии признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-23142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфастроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин