Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А47-5451/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6675/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А47-5451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-5451/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Бердников Виталий Владимирович (далее – предприниматель Бердников В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича (далее – предприниматель Наумов В.Н.) судебных расходов в сумме 11 900 рублей (л.д. 6-7).

Определением суда от 21.04.2014 (л.д. 39-41) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Наумова В.Н. взыскано 11 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Наумов В.Н. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств несения заявленных ко взысканию расходов.

Услуги по договору обществом с ограниченной ответственностью «Константа Плюс» (далее – общество «Константа Плюс») не выполнены, противоречат пункту 6 договора, в связи с чем оплате не подлежат.

 Представленное платежное поручение от 10.09.2013 №341 подтверждает лишь оплату в сумме 5 000 рублей. Более того, из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена по договору от 20.01.2014 по делу № А47-5451/2013. Платежным поручением от 04.12.2013 № 444 предприниматель Бердников В.В. перечислил обществу «Константа Плюс» 5 000 рублей за оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу. Однако данная услуга договором не предусмотрена.

Кроме того, предприниматель Наумов В.Н. считает недоказанным  факт понесенных расходов  в связи с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании по маршруту «Орск-Оренбург-Орск».

Предприниматель Бердников В.В. представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме, а несение расходов подтверждается платежными поручениями, а также выпиской с расчетного счета.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Наумов В.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Бердникову В.В., открытому акционерному обществу производственное объединение «Завод имени Серго» о взыскании 50 580 рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества и ненадлежащем сервисным ремонтом (л.д. 13-14, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2013 в иске предпринимателю Наумову В.Н отказано (л.д. 140-141, т.1, л.д. 26-28, т. 2).

  После рассмотрения дела, 31.01.2014 предприниматель Бердников В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 900 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований  им представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, акт выполненных работ от 27.01.2014, платежные поручения от 10.09.2013 № 341, от 04.12.2013 № 444, дорожные билеты, справка нотариуса, доверенность (л.д. 8-14, т. 3).

По условиям договора от 20.01.2014 (л.д. 8, т. 3) предприниматель Бердников В.В. (заказчик) поручает, а общество «Констант» (исполнитель) обязуется осуществлять правовую защиту в арбитражном суде его интересов по иску о взыскании 50 580 рублей (дело № А47-5451/2013) (пункт 1).

Стоимость услуг составила 10 000 рублей (пункт 2).

В пункте 3 договора предусмотрено, что представительство в суде подразумевает оказание услуг, указанных в акте выполненных работ.

Согласно пункту 6 договора услуги считаются выполненным в полном объеме с момента вынесения решения по делу, указанному в пункте 1 договора, либо с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, либо утверждении мирового соглашения. При этом участие хотя бы в одном судебном заседании  подразумевает осуществление представительских услуг в полном объеме, если результатом такого участия явилось одно из вышеуказанных постановлений суда.

Из содержания акта выполненных услуг от 27.01.2014 (л.д. 9, т. 3) следует оказание исполнителем услуг по представительству в суде первой инстанции (одно заседание); а также составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Платежными поручениями от 10.09.2013 № 341, от 04.12.2013 № 444 (л.д. 10,11, т. 3) предприниматель Бердников В.В. перечислил обществу «Константа Плюс» 10 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для взыскания с предпринимателя Наумова В.Н. расходов, связанных с рассмотрением иска по делу № А47-5451/2013, 31.01.2014 предприниматель Бердников В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части 11 200 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Бердникова В.В. в судебном заседании 12.09.2013 (л.д.125-126, т. 1) представляла Орехова С.В. по доверенности от 10.09.2013 (л.д.124, т.1), которая  одновременно являлась директором общества «Константа Плюс».

Ореховой С.В., кроме участия в судебном заседании, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 19-20, т. 2) что отражено в акте выполненных работ и оценено в 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждую услугу).

В платежных поручениях от 10.09.2013 № 341, от 04.12.2013 № 444 (л.д. 10,11, т. 3) в качестве оснований платежей указаны оплата за представление интересов предпринимателя Бердникова В.В. в суде (5 000 рублей) и составление возражения на апелляционную жалобу по делу № А47-5451/2013 (5 000 рублей). Факт перечисления обществу «Констант Плюс» денежных средств по договору от 20.01.2014 подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д. 30-32, т. 1).

Ссылка подателя жалобы на то, услуги по договору обществом «Константа Плюс» не выполнены, противоречат пункту 6 договора, в связи с чем оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания пункта 6 договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается связи между моментом окончания услуги и участием представителя в судебном заседании, вынесением судом судебного акта.

Формулировка пункта 6 договора раскрывает условия, при которых услуги по представительству считаются оказанными – принятие представителем участия хотя бы в одном судебном заседании, если впоследствии судом вынесен судебный акт по существу спора. При этом не обязательно, чтобы такой акт был вынесен только в заседании с участием представителя. Данный пункт указывает, что  моментом оказания услуги следует считать принятие судебного акта по существу спора.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судом определения об отложении судебного разбирательства по результатам заседания 12.09.2013 не противоречит положениям пункта 6 договора.

Ссылка на то, что услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу не относятся к предмету договора, также во внимание не принимаются как противоречащие условиям данного договора (пункту 3). Договор не ограничивает перечень возможных услуг в рамках осуществления представительства заказчика в суде.

Отсутствие в платежном поручении от 10.09.2013 № 341 ссылка на спорный договор не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в рамках иных договоров. Доказательства наличия других договорных правоотношений между предпринимателем Бердниковым В.В. и обществом «Констант Плюс», а равно оказание последним услуг в чужом интересе в материалы дела не представлены.

Факт несения транспортных расходов в размере 1 200 рублей подтверждается проездными билетами (л.д. 12, т. 3), из которых усматривается дата проезда (12.09.2013), маршрут (Орск-Оренбург, Оренбург-Орск), номер билетов, стоимость проезда (максимальная цена 600 рублей).

То обстоятельство, что корешки билетов не заполнены (или не оторваны), по мнению апелляционной инстанции, не могут однозначно свидетельствовать о том, что проезд осуществлен не был. Доказательства обратного предпринимателем Наумовым В.Н. не представлено.

Учитывая наличие проездных билетов по маршруту Орск-Оренбург-Орск, суд апелляционной инстанции считает несение предпринимателем Бердниковым В.В. расходов на оплату проезда доказанным.

Доказательства, опровергающие несение расходов предпринимателем Бердниковым В.В., либо чрезмерности таких расходов,   а также их частичное возмещение предпринимателем Наумовым В.Н. в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют; лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 11 200 рублей, отсутствие доказательств их  добровольного возмещения истцом,  суд  правомерно удовлетворил заявление в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу № А47-5451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В Ширяева

Т.В. Мальцева