Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-6257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7638/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-6257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-6257/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Промтехсистема» - Михеева Марина Сергеевна (доверенность от 02.09.2013),

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (далее – общество «Промтехсистема»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (далее – общество «УралЭнергоМонтаж») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 400 рублей (л.д. 72-74).

Определением суда от 19.05.2014 (л.д. 101-107, т. 2) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество «УралЭнергоМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, снизить взыскиваемую сумму до 20 000 рублей.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что  в суде первой инстанции принимал участие другой представитель, а Михеева М.С. принимала участие только в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Истцом не доказано, что документы  готовил именно этот представитель - Михеева М.С. Взысканная сумма является завышенной и неразумной.

Общество «Промтехсистема» представило отзыв на жалобу, в котором  просило обжалуемое определение оставить без изменения, указав на доказанность несения заявленных ко взысканию расходов, а также их разумность и соразмерность.

Общество «УралЭнергоМонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «УралЭнергоМонтаж»

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «УралЭнергоМонтаж» обратилось к обществу «Промтехсистема» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда (л.д. 5, т. 1).

В свою очередь общество «Промтехсистема» обратилось со встречным иском (л.д. 67-68, т. 1) о взыскании с общества «УралЭнергоМонтаж» неустойки по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 исковые требования общества «УралЭнергоМонтаж» удовлетворены полностью, встречные исковые требования общества «Промтехсистема» удовлетворены частично (л.д. 100-106, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (л.д. 21-23) решение Арбитражного суда Челябинской области в части рассмотрения встречного иска отменено;  требования  в указанной части удовлетворены.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2014 (л.д. 63-67, т. 2) судебные акты оставлены без изменения.

  После рассмотрения дела, 05.03.2014 общество «Промтехсистема» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «УралЭнергоМонтаж» судебных расходов.

В качестве обоснования заявления представило договор  от 31.05.2013, платежное поручение от 17.12.2013 № 55 (л.д. 75-76,77, т. 2).

Согласно пункту 1.1 договора от 31.05.2013 общество «Промтехсистема» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Михеева Марина Сергеевна (далее – предприниматель Михеева М.С.) (исполнитель) принимает на себя обязательство по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Челябинской области встречного искового заявления по делу А76-6257/2013 о взыскании с общества «УралЭнергоМонтаж» неустойки по договору субподряда №5 от 27.02.2012г. сумму в размере 794 639 рублей 73 копейки; а также осуществлению защиты прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 1.2 договора установлен перечень обязанностей исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает юридические услуги лично или с привлечением Никулина Антона Анатольевича (далее – Никулин А.А.).

Цена договора составила 79 400 рублей (пункт 4.1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Промтехсистема» при рассмотрении дела № А76-6257/2013 представляла Михеева М.С., а также Никулин А.А. в силу пункта 1.3 договора от 31.05.2013., являющийся работником предпринимателя Михеевой М.С.

Указанные лица участвовали в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций на основании доверенностей от 24.01.2013, от 02.09.2013 (протоколы судебных заседаний от 17.07.2013, л.д. 92-95, т. 1, от 23.09.2013, л.д. 19, т. 2),  ими подготовлено встречное исковое заявление, апелляционная жалоба (подписана Никулиным А.А., л.д. 67-68, т. 1, л.д. 3-4), отзыв на кассационную жалобу (подписано Михеевой М.С., л.д. 55-57, т. 2), а также совершены иные действия, связанные с оказанием услуг по договору от 31.05.2013 (представление документов, доказательств, подготовка  пояснений и др. действия).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 № 55 и обществом «УралЭнергоМонтаж» не опровергается.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом «Промтехсистема» в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов,  либо их частичное возмещение Администрацией в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 79 400 рублей, отсутствие доказательств их погашения, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Промтехсистема» не имелось.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что представленный в качестве обоснования чрезмерности взысканной суммы расходов прайс-лист юридической компании не является доказательством такой чрезмерности, поскольку размер вознаграждения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. То обстоятельство, что юридические услуги оказаны лицом, не являющимся адвокатом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

Кроме того, судом отмечено, что разрешение спора предполагало анализ норм  действующего законодательства,  стороны состязались  в выборе правовой позиции по существу спора и обстоятельствам дела, обменивались доводами и аргументами, что свидетельствует о сложности спора.

Право на ведение дел в арбитражном суде через представителей, которыми могут выступать адвокаты,  а также иные лица, оказывающие юридическую помощь, предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы о чрезмерности размера взысканных расходов подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, определение от 19.05.2014 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-6257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В Ширяева

Т.В. Мальцева