Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-1157/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-7474/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А07-1157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-1157/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (далее – ООО «Байтек Машинери», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «УСБ», ответчик) о взыскании 64 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 18.12.2013, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Байтек Машинери» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

До начала судебного заседания от МБУ «УСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата и исполнена без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Истец-взыскатель активных действий, направленных на получение денежных средств, не совершал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От МБУ «УСБ» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, 23.08.2011 г. на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru между ООО «Байтек Машинери» и МБУ «УСБ» на основании результатов открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0301300357611000029-0156415-01 на поставку прицепной (мобильной) рубильной машины Scorpion 160 SD.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу № А07-4265/2013, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ответчика в пользу истца взыскано 827 305 руб. 51 коп. основного долга, 2 654 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 599 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта 02.08.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан истцу выдан исполнительный лист №004966466

Денежные средства в погашение задолженности по исполнительному листу в полном объеме перечислены ответчиком  по платежному поручению от 19.12.2013 № 169 на сумму 827 305 руб. 51 коп.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и право начислить просрочившему должнику проценты, ООО «Байтек Машинери» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 64 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 18.12.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  принял во внимание п.1 ст. 242.1 и п.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительного документа в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам.

 Исполнение судебных актов производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение ( п.6 ст. 242.2).

Судом установлено, что заявление истца с приложением исполнительного листа  и копии судебного акта было направлено в адрес  Финансового управления Администрации городского округа города Уфа 21.11.2013,  которым, в свою очередь, направлено соответствующее уведомление ответчику 12.12.2013.

Поскольку МБУ «УСБ» уведомление получено 19.12.2013, и в тот же день  учреждением произведена оплата, суд пришёл к выводу о своевременности исполнения исполнительного документа, отсутствии оснований для начисления  ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ошибочным.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт нарушения  денежного обязательства и право истца  на  начисление и взыскание процентов установлен  решением от 20.06.2013 по делу № А07 -4265/2013.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и определяют трехмесячный срок для исполнения решения суда, в связи с чем не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов  в порядке главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения  в данном случае Положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих специальные нормы  исполнения судебных актов для бюджетных учреждений.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата произведена 19.12.2013 в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

В случае несвоевременного выполнения  МБУ «УСБ» своих  обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. 

Эта возможность реализована ООО «Байтек Машинери», предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении  отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Байтек Машинери» о взыскании с МБУ «УСБ» 64 081 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Расчёт процентов  ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен, является верным (л.д. 15).

 Проценты начислены на сумму 827305руб. 51 коп.  за период  неисполнения денежного обязательства с 09.01.2013 по 18.12.2013 (338дней) по ставке банковского процента – 8,25%, что составило 64081руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу №А07-1157/2014 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и относятся на ответчика.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет по иску – 2 563 руб. 27 коп., по апелляционной жалобе – 2 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением №5 от 14.01.2014 на сумму 2 563 руб. 27 коп. (л.д.7) и чеком-ордером от 04.06.2014 на сумму 2 000 руб. (л.д.78).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-1157/2014 отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» 64 081 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 563 рубля 27 копеек и 2 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 4 563рубля 27 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В Ширяева

Т.В. Мальцева