Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-29204/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7514/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-29204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-29204/2008  (судья Вишневская А.А..).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Плотников Сергей Михайлович  (доверенность № 248 от 27.01.2012),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Ситина Анна Павловна (доверенность № ЧЭ-39 от 24.12.2013),

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - общество «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.05.2009 № 237818 (л.д.1-2, 26-27, т.13).

Определением суда от 03.03.2014 (л.д. 46-49, т. 13) в качестве заинтересованных лиц привлечены Советский районный отдел судебных приставов исполнителей (далее - Советский РОСП г. Челябинска), МО ССП по юридическим лицам.

Определением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014, л.д. 141-148, т.13) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить, сославшись на то, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо исчислять с момента получения справки от 13.12.2013 № 857737/13/30/74.

В судебном заседании представитель «ФСК ЕЭС» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 30.04.2008 по делу №45/2006-247  ОАО «Челябэнерго» в пользу РАО «ЕЭС России» взыскано 37 735 890 рублей с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы за 2000 год, а также 200 000 рублей в возмещение расходов ОАО «РАО ЕЭС России» по уплате Третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2009 по делу №А76-29204/2008 выдан обществу «ФСК ЕЭС» исполнительный лист № 237818 на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 30.04.2008.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (постановление от 09.02.2011, л.д.29-30 т.13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по делу № А76-29204/2008 произведена замена должника на общество «МРСК Урала», в связи с чем 18.10.2013 общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Советский районный отдел судебных приставов с заявлением исх. № М4/1/853 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д.31-32 т.13).

В ответ на данное заявление Советский РОСП г. Челябинска сообщило об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (справка от 13.12.2013, л.д. 33, т. 13). Из указанной справки, полученной обществом «ФСК ЕЭС» 14.01.2014,  также следует, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Борисова А.П., который в настоящее время в штате Советского РОСП г. Челябинска не значится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 07.02.2014 от общества «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.1-2,26-27 т.13).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  факт  полного (частичного) исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, либо его неисполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из материалов дела следует факт утраты исполнительного листа по вине судебных приставов. О данном обстоятельстве взыскатель был уведомлен в декабре 2013 года, что следует из письма от 07.05.2014 (л.д. 135, т. 13).

Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 07.02.2014, то есть с пропуском месячного срока. При этом ходатайство о восстановлении такого срока к заявлению не приложено.

По утверждению взыскателя, об утрате исполнительного листа ему стало известно после получения 14.01.2014 справки Советского РОСП г. Челябинска, а следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в арбитражный суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Между тем, учитывая письмо УФССП России по Челябинской области  от 07.05.2014 № 187639/14/30/74 (л.д. 135, т.13), а также пояснения представителя взыскателя, данные в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 136-138, т. 13), доказательства, опровергающие факт получения в декабре 2013 информации об утрате исполнительного листа обществом «ФСК ЕЭС» не представлены

При таких обстоятельствах соответствующие доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении заявления, рассмотренного с учётом доводов и возражений сторон, не препятствует заявителю повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суду первой инстанции следует принять во внимание, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава – исполнителя, решение третейского суда не исполнено, а с учётом того, что исполнительный лист  на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО «ЕЭС России» выдан Арбитражным судом Челябинской области 20.05.2009, следует определить, имел ли место перерыв в течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В последнем случае следует решить вопрос о необходимости обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока  на выдачу дубликата исполнительного листа, возможности его восстановления либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-29204/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В Ширяева

Т.В. Мальцева