Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А07-716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6730/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А07-716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-716/2014(судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» - Габриелян Айказ Мкртичович (паспорт, решение № 1 от 25.11.2008), Пряхин Геннадий Иванович (паспорт, доверенность  от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» (далее – общество РСК «МКРТИЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 009 604 рублей 17 копеек  за выполненные работы по муниципальным контрактам от 19.08.2011 №0301300371011000032-0121878-01, от 03.08.2011 № 0301300371011000025-0121878-02 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 116,  т. 1).

Определениями суда от 11.03.2014 (л.д. 136-137, т. 1), от 27.03.2014 (л.д. 24-26, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ «Служба заказчика технического надзора по благоустройству»), Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление).

Решением суда от 28.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014, л.д. 46-54, т.2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение пунктов 8.1 контрактов обществом РСК «МКРТИЧ» не представлены счета-фактуры, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация с приложением сертификатов качестве на используемые материалы. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Управление принимало все зависящие от него меры для разрешения спорной ситуации.

Кроме того, Управление считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство не соответствует целям наиболее полного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного акта. Между истцом и ответчиком заключены отдельные контракты на выполнение работ по разным объектам.

Общество РСК «МКРТИЧ» представило отзыв на жалобу, в котором просило  отказать в её удовлетворении, сославшись, в том числе, на выполнение истцом работ в полном объеме, а также на обоснованность отказа в выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании представители общества РСК «МКРТИЧ» доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Управления, МБУ «Служба заказчика технического надзора по благоустройству» поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 между Управлением (заказчик) и обществом РСК «МКРТИЧ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0301300371011000025-0121878-02 (л.д. 18-27, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту территории стадиона Водник в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта – 936 107 рублей 66 копеек (пункт 2.1),

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджета в сумме 931 427 рублей 12 копейки (пункт 2.2).

Срок выполнения работ: дата начала работ – 03.08.2011, дата окончания работ – 01.12.2011 (пункт 3.2).

Во исполнение контракта общество РСК «МКРТИЧ» выполнило работы на общую сумму 750 015 рублей 63 копейки (акт о приемке выполненных работ от 25.10.2013 № 1, л.д. 47-49, т. 1).

Впоследствии, 19.08.2011 между Управлением (заказчик) и обществом РСК «МКРТИЧ» (подрядчик) также подписан муниципальный контракт № 0301300371011000032-0121878-01 (л.д. 30-38, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту улиц г. Уфы (ремонт прилегающей территории пр. Октября, 56/3) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта составила 446 206 рублей 64 копейки (пункт 2.1),

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета в сумме 417 203 рублей 22 копейки (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ: дата начала работ – 19.08.2011, дата окончания работ – 01.12.2011 (пункт 3.2).

 Во исполнение контракта общество РСК «МКРТИЧ» выполнило работы на общую сумму 259 588 рубля 54 копейки (акт о приемке выполненных работ от 25.10.2013 № 1, л.д. 39-45, т. 1).

Кроме того, пунктами 8.3 контрактов стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату в форме безналичного расчета по факту приема выполненных работ по мере поступления бюджетных средств после подписания форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2011.

Поскольку в установленный срок работы не оплачены, письмами от 02.12.2013 и 23.12.2013 (л.д. 51-53) истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Впоследствии между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.03.2014 (л.д. 117-124, т. 1), однако денежное обязательство Управлением не исполнено.

 Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных  по контрактам работ, общество РСК «МКРТИЧ», ссылаясь на соответствующее обстоятельство, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является верным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на сумму 1 006 604 рубля 17 копеек, их приёмка заказчиком подтверждены актами о приемке выполненных работ от 03.03.2014 (л.д. 117-124, т. 1). Данные акты  подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний  по объемам и срокам выполнения работ.

 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время доказательства оплаты в заявленном размере  ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии на стороне ответчика денежного обязательства.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 009 604 рубля 17 копеек являются верными.

Доводы жалобы о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование заказчиком работ по актам от 03.03.2014 является основанием для возникновения  на стороне ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на необоснованный отказ в выделении требований в отдельное производство также не может быть принята во внимание. 

В случае, если в исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, арбитражный суд может, приняв иск к производству, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд,  это эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве. Причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Таким образом, решение о выделении одного или нескольких требований принимается арбитражным судом только при наличии целесообразности такого решения.

Оценив заявленные истцом требования, предмет контрактов, а также иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения требований в самостоятельные  производства.

При этом апелляционный суд учитывает, что само по себе выполнение работ на разных объектах не свидетельствует о необходимости раздельного рассмотрения требований. Напротив, их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что соответствует  основным задачам, принципам и целям арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.А. Деева

Судьи:                                                                                 Е.В Ширяева

 Т.В. Мальцева