Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А34-7183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6189/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А34-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибиревой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу № А34-7183/2013 (судья Асямолов В.В.).

     Общество с ограниченной ответственностью «Слайдерс» (далее –                      ООО «Слайдерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кибиревой Елене Александровне (далее – ИП Кибирева, ответчик) о взыскании 222 447 руб.                  80 коп., из них арендная плата за фактическое пользование помещением в размере 205 935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 272 руб. 32 коп., штраф по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 № СЛ/К1-495/12 – 2 240 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                   статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              л. д. 74, 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) исковые требования                                  ООО «Слайдерс» удовлетворены частично: в его пользу с                                     ИП Кибиревой взыскана сумма основного долга в размере 205 935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 256 руб. 32 коп., штраф по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2012                    № СЛ/К1-495/12 в размере 2 240 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 87-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кибирева (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 101, 102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не учёл тот факт, что ИП Кибиревой долгое время чинились препятствия в освобождении арендуемого помещения. Кроме того, податель жалобы отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «Слайдерс» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Истец отметил, что возврат ответчиком помещения произведен только 04.10.2013. Также суд правомерно применил две разные меры ответственности за нарушение разных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Слайдерс» (арендодатель) и ИП Кибиревой (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № СЛ/К1-495/12 (л. д. 15-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора «объект недвижимости» - помещения центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 45 048,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 45-45-16/143/2008-219, адрес (местоположение): Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8.

В силу пункта 1.2 договора «помещение» (предмет договора) - часть нежилого помещения общей площадью 5 кв. м, номер помещения 353, находящееся на первой этаже объекта недвижимости.

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев.

На основании пункта 3.3.22 договора арендатор обязан в случае прекращения настоящего договора по истечении срока действия или по любому другому основанию в день прекращения действия настоящего договора передать арендодателю помещение по акту приёма-передачи (возврату) (приложение № 3) свободное от имущества арендатора и третьих лиц, а также от какого-либо мусора и в том состоянии, в каком арендатор получил помещение от арендодателя, с учётом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора постоянная арендная плата составляет 33 600 руб. в месяц.

На основании пункта 9.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора за 14 календарных дней, по истечении данного срока договор считается расторгнутым.

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств, указанных в пункте 3.3.22 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты ему штрафа в размере 1/15 от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за помещение по настоящему договору. При этом начисление арендной платы продолжается до даты фактического возврата арендатором помещения арендодателю по акту приёма-передачи.

Указанный предмет договора передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.12.2012 (л. д. 24).

Арендодатель обладает правом передачи помещения в субаренду на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2013 по делу № А34-2126/2013, сторонами в котором являлись те же лица, установлены следующие обстоятельства.

Телеграммами от 01.03.2013 и от 05.03.2013 (также л. д. 25 настоящего дела), письмом от 22.02.2013 № 02/СЛ/13 ООО «Слайдерс» уведомило                          ИП Кибиреву о расторжении договора субаренды нежилого помещения                      № СЛ/К1-495/12 с предложением освободить занимаемое помещение в срок до 15.03.2013. Факт получения уведомлений о расторжении договора ответчиком не оспорен, письмом ответчик выразил свое несогласие на освобождение арендованного имущества. Письмом от 05.03.2013 № 03/СЛ/13 истец подтвердил факт расторжения договора по своей инициативе.

Суд в указанном решении пришел к выводу, что поскольку уведомления о расторжении договора получены ответчиком и срок, установленный пунктом 9.2 договора, истёк, договор считается расторгнутым.

Указанным решением суд обязал ИП Кибиреву освободить арендуемое помещение (л. д. 27-32).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Предмет договора субаренды возвращен арендатору по акту приёма-передачи от 04.10.2013 (л. д. 26).

  Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Кибиревой по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования ООО «Слайдерс» в части суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имела место неоплата ответчиком арендной платы после прекращения действия договора до возврата помещения арендодателю. Взыскивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в части, суд указал на наличие ошибки в расчетах истца. Также суд указал, что ответчик своевременно не освободил занимаемое помещение, несмотря на расторжение договора субаренды, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика установленного условиями договора штрафа за несвоевременное освобождение помещения. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В соответствии со статьёй 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Статьёй 622 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

  В настоящем случае помещение было возвращено арендатором арендодателю только 04.10.2013 (л. д. 26).

  Таким образом, учитывая, что ответчик после прекращения действия договора предоставленное ему имущество арендодателю своевременно не возвратил, доказательства оплаты истцу арендных платежей за спорный период не представил, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за фактическое пользование помещением в размере 205 935 руб. 48 коп.

  Довод ИП Кибиревой о том, что долгое время ей чинились препятствия в освобождении арендуемого помещения, приведенный в апелляционной жалобе, документально не подтвержден в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, на основании пункта 9.5 договора субаренды в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств, указанных в пункте 3.3.22 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты ему штрафа в размере 1/15 от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за помещение по настоящему договору.

  Так как ответчик своевременно не освободил занимаемое помещение, несмотря на расторжение договора субаренды, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика установленный условиями договора штраф в размере 2 240 руб. за несвоевременное освобождение помещения. 

  Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В силу пункта 3 указанной статьи проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

  Податель жалобы не привел доводы о неверном исчислении арбитражным судом взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так, в обжалуемом решении верно отмечено, что истцом заявлено о применении двух разных мер ответственности за нарушение двух различных обязательств. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кибиреву.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу № А34-7183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибиревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова