Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-781/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8090/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-781/2014

   Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-781/2014 (судья Гусев А.Г.).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоном» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по решению суда в части взыскания арендной платы в размере 8 191 704 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не учел условия пункта 5.4. договора аренды, согласно которым прекращение договора не освобождает арендатора от обязанностей по уплате задолженности по арендной плате, пени, штрафов. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2012 по делу 3 А76-1757/2012 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате с 10.07.2006 по 24.11.2011, а также неустойка за период с 17.06.2008 по 25.01.2012, в том числе и после прекращения действия договора. Указанное решение не исполнено, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за период с 26.01.2012 по 12.2013, в период после расторжения договора, что, по мнению апеллянта, является правомерным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5-1285 (л.д.9-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу № А76-1757/2012, по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автоном» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №5-1285 от 17.08.2006 в размере 19 002 324 руб. 15 коп., в том числе суммы основного долга по арендной плате в размере 11 923 879 руб. 03 коп. и пени в размере 7 078 445 руб. 12 коп., требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-25).

Судом в решении указано, что обстоятельства, связанные с  расторжением договора аренды  земельного участка от 17.08.2006 №5-1285 с 24.11.2011, установленные в решении от 19.06.2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендной платы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 26.01.2012 по 12.12.2013 в размере 8 191 704 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 17.08.2006 №5-1285 расторгнут с 24.11.2011, в связи с чем указал, что обязательства сторон по данному договору, в том числе обязательство по уплате пени по истечении указанной даты, прекратились.

Указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 10.07.2006 №2471-р между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автоном» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5- 1285 от 17.08.2006.

Согласно п.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок.

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами (п.2.2.1 договора).

Согласно п.2.2.2 договора, расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. По желанию арендатора расчет арендной платы может быть выдан ему на руки.

На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен на срок более одного года (пункт 1 договора),  договор зарегистрирован, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу № А76-1757/2012.

Тем же судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка №5-1285 от 17.08.2006 прекратил свое действие 24.11.2011.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, в связи с нарушениями обязательств по уплате арендной платы за период с 26.01.2012 по 12.12.2013 в размере 8 191 704 руб. 88 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 названного Кодекса).

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 В соответствии с положениями пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора  за период с 26.01.2012 по 12.12.2013 в размере 8 191 704 руб. 88 коп. в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4   часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 2 пункта 2 ст.333.17 с ответчика производится в доход федерального бюджета взыскание государственной пошлины в размере 63 959 руб. - по исковому заявлению и 2000 рублей – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-781/2014 отменить.

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автоном» в пользу Администрации города Екатеринбурга  неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.01.2012 по 12.12.2013 в размере 8 191 704 руб. 88 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Автоном» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 63 959 руб.  и 2000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю.Соколова

                                                                                       Л.А. Суспицина