Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-17148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8530/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-17148/2013 (Бушуев В.В.).

 Определением суда от 04.09.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии» (далее – ООО «Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии», кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» (далее – ООО «Урал Спецтранссвязь», должник).

Определением суда от 23.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2013) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

ООО «Урал Спецтранссвязь» в лице директора Гостева Алексея Геннадьевича 11.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило:

- признать незаконными действия временного управляющего Гулюмова Ф.М., выразившиеся в издании приказа № 3-ОК от 24.01.2014, направлении письма № 5 от 03.02.2014, фактическом не допуске к работе руководителя должника Гостева А.Г.,

- отстранить Гулюмова Ф. М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Урал Спецтранссвязь» (вх. № 6751 от 11.02.2014) (т. 1, л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Урал Спецтранссвязь» в лице директора Халикова Р.А. представлено ходатайство об отказе от заявленной жалобы на действия временного управляющего и прекращении производства по заявлению (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 производство по рассмотрению жалобы ООО «Урал Спецтранссвязь» на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Гулюмовым Ф.М. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей приостановлено до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Урал Спецтранссвязь» (т. 2, л.д. 12-15).

ООО «Урал Спецтранссвязь» в лице директора Халикова  Р.А. не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, прекратить производство по жалобе ООО «Урал Спецтранссвязь» (т. 2, л.д. 19-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал Спецтранссвязь» ссылалось на то, что суд неправомерно допустил к участию в процессе 20.05.2014 бывшего директора ООО «Урал Спецтранссвязь» Гостева А.Г. Податель апелляционной жалобы указывает, что у Гостева А.Г. не имелось полномочий на участие в судебном заседании 20.05.2014, поскольку решением Ашинского городского суда Челябинской области по делу № 2-248/2014 от 16.05.2014 Халиков Р.А. был восстановлен в должности директора ООО «Урал Спецтранссвязь» с 08.05.2014. Считает, что представление в судебном заседании 20.05.2014 доверенностей, подписанных разными руководителями одной и той же организации, свидетельствует о том, что один из этих руководителей таковым не является и выданные им доверенности не имеют юридической силы.

ООО «Урал Спецтранссвязь» считает, что отказ должника от жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Безмельнициной Д.А., Хамидуллина Ф.З. на апелляционную жалобу. Кредиторы считают, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО «Урал Спецтранссвязь» в лице директора Халикова Р.А. представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014) ООО «Урал Спецтранссвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в утверждении Гулюмова Ф.М. в качестве конкурсного управляющего должника отказано.

Этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2014.

Ссылаясь на то, что во время выполнения обязанностей временного управляющего должника Гулюмовым Ф.М. совершены действия, не соответствующие закону и направленные во вред интересов должника, а также на то, что выполнение Гулюмовым Ф.М. обязанностей временногоуправляющего должника приведет к несправедливому балансу интересов при банкротстве и к конфликту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Урал Спецтранссвязь», должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению жалобы ООО «Урал Спецтранссвязь» на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Гулюмовым Ф.М. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Урал Спецтранссвязь» исходил из того, что рассмотреть настоящую жалобу невозможно в связи с тем, что отсутствует лицо, уполномоченное представлять интересы заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание прекращение полномочий руководителя должника в порядке норм Закона о банкротстве, а также учитывая неразрешенный вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Продолжение рассмотрения дела без участия ООО «Урал Спецтранссвязь» означало бы нарушение принципа состязательности сторон, что не допустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно допустил к участию в процессе 20.05.2014 бывшего директора ООО «Урал Спецтранссвязь» Гостева А.Г., отказ ООО «Урал Спецтранссвязь» от жалобы неправомерно не принят судом первой инстанции во внимание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос относится к существу правоотношений в обществе и не может быть разрешен до принятия судебного акта по существу спора.

Лицо, являющееся директором ООО «Урал Спецтранссвязь», не имеет значения, поскольку временный управляющий должника Гулюмов Ф.М. свои полномочия не осуществляет, а конкурсный управляющий ООО «Урал Спецтранссвязь» в настоящее время не утвержден.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-17148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Спецтранссвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                            С.Д. Ершова  

                                                                                        М.Н. Хоронеко